Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 21 февраля 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Ююкина И.С.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката Курочкина Г.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с последних солидарно в возмещение компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017 около 19:45 с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, последней причинен тяжкий вред здоровью. В период с 26.10.2017 по 14.12.2017 истец находилась на лечении в ГБУ «Курганская больница № 2», до 14.03.2018 была вынуждена носить аппарат ФИО4. С 07.05.2018 по 02.08.2018 – продолжить лечение в ФГБУ РНЦ «ВТО» в связи с осложнением состояния здоровья. Истцу установлена инвалидность 2 группы. В связи с полученными травмами истец испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой), длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания. До настоящего времени истец не оправилась от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. В результате полученных травм пострадавшей причинены значительные нравственные моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в указанной сумме (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 28 376 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также судебные расходы по делу в сумме 21051,28 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.4.5 Правил дорожного движения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля ФИО2 вынуждена была обратиться к независимому эксперту, за его услуги уплачено 3200 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 25176 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 28176 руб. (25176+3200). Также ФИО5 уплачена госпошлина в размере 1051,28 руб., за юридические услуги, в т.ч. представительство в суде – 20000 руб., которые также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу (л.д. 113-114).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО3, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала в полном объёме, встречные исковые требования полагала возможным удовлетворить частично, затруднившись указать в каком именно размере. Уточнила, что считает водителя ФИО3 виновной в произошедшем ДТП, также находит и свою вину, однако полагает, грубой неосторожности сама не допустила. Ей было известно о наличии пешеходного перехода недалеко от места ДТП, однако она решила сократить пути и перейти дорогу в месте ДТП. После дорожной аварии длительное время проходит лечение, которое не завершено по настоящее время. От страховой компании по ОСАГО получила компенсацию за причинение вреда здоровью в общем размере 172 тыс. руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера (л.д. 73), поддержали встречные исковые требования, настаивают на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям; исковые требования ФИО1 признали частично по доводам отзыва, согласно которым ДТП произошло вследствие грубой неосторожности ФИО1. Она выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля ответчика, была одета в темную одежду в темное время суток, без светоотражающих элементов, т.е. могла и должна была предвидеть опасность наступления последствий в виде причинения ей телесных повреждений, но легкомысленно надеялась их избежать. Ответчик ФИО3, являясь водителем автомобиля, не располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации отказано. Поэтому полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку отказ в данном случае недопустим. Кроме того, указывают, что вред здоровью истца не был причинен совместными действиями ответчиков О-ных, поэтому взыскание компенсации морального вреда допустимо только лишь с одного из ответчиков. Просят снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. (л.д.110-111).

Прокурор Ююкин И.С. в заключении по делу полагал необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные иск удовлетворить частично.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда от ДТП и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелецисточника повышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпп. 2и3 ст. 1083ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышеннойопасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче емуисточника повышеннойопасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), в силуст. 1079ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 этого же Постановления).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению (п. 23 этого же Постановления).

Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <***> которым управляла ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44-45).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайского району, 21.10.2017 около 19:45 на ул.Ленина, 186 г.Катайска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим ТС, за что ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д. 44).

Постановлением Врио. начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Катайскому району от 01.12.2017 административное расследование по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, т.к. в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 49 на обороте).

Из заключения эксперта № от 24.01.2018 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения и скоростью со слов водителя Vа=40.0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, как установлено исследованием, даже руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения и скоростью со слов водителя Vа=40.0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 57-59).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД Российской Федерации по Катайскому району от 07.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации). (л.д. 26-27)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 30.11.2017 установлено, что у ФИО1 обнаружена автотравма в виде закрытого оскольчатого двойного перелома правой большеберцовой кости верхней и средней третях со смещением отломков, оскольчатого перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, ссадин на голенях, которые причинены тупым предметом, в пределах последних суток до поступления в ГБУ «Катайская ЦРБ», возможно при ДТП от 21.10.2017, и в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 48).

Кроме того, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения: закрытый двойной перелом верхней трети и средней трети правой большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смешением, воспаление мягких тканей, подтверждены выпиской из истории болезни (л.д. 7) и другими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2017 и фототаблице к нему у транспортного средства ВАЗ-11193, г/н №, разбито лобовое стекло (л.д. 39-40, 41).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также причинение вреда имуществу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине самой ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 (л.д. 26-27), пояснениями истца, ответчиков в судебном заседании и материалами настоящего дела.

Согласно схемы ДТП, подписанной ответчиком ФИО3, понятыми С.В., Н.А., место столкновения автомобиля и пешехода находится на полосе движения автомобиля под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 42).

Вывод о наличии вины в ДТП в действиях истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подтверждается материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 01.12.2017) (л.д. 25-69).

Однако, тот факт, что в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК Российской Федерации в отношении водителя отказано, не исключает виновность ФИО3 в совершении ДТП; также как и то, что пешеход ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, что следует из информации ОГИБДД от 11.02.2019 (л.д. 84), не исключает ее вины в данном ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных 24.10.2017, следует, что 21.10.2017 она возвращалась домой из магазина «Монетка», расположенного по ул.Комсомольская в г. Катайске, около 19:00-20:00, было уже темно. Ей нужно было перейти ул.Ленина, при этом она переходила ее по ул.Комсомольская, двигаясь навстречу впередиидущему транспорту. Слева по дороге двигались транспортные средства, она их пропустила и пошла дальше, дойдя до середины проезжей части, посмотрела направо и увидела свет фар транспортного средства, подумала, что оно еще далеко и ускорила шаг, почти побежала. После этого ничего не помнит. Очнулась в Катайской ЦРБ, где узнала, что ее сбил автомобиль. При ДТП на своей одежде светоотражающих элементов не имела (л.д. 36).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно абз. 4 п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 21.10.2017 около 19:45 возле перекрестка ул. Ленина- Комсомольской, напротив дома № 186 по ул. Ленина, в г. Катайске Курганской области, при ясной погоде в темное время суток на искусственно освещенном участке автодороги, имеющем плохую видимость. На данном участке дорожного движения по пути следования автомобиля ФИО3 установлен знак ограничения скорости 40 км/ч.

Из объяснений ФИО3 от 21.10.2017 следует, что во время ДТП, подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Комсомольская, двигаясь со стороны ул.Заводская в сторону ул.Акулова, скорость её автомобиля не превышала 40 км/ч. На середине проезжей части ул.Ленина двигался пешеход. Она (ФИО5) начала выкручивать руль правее, чтобы избежать наезда на пешехода, но в этот момент, тот начал ускорение. ФИО5 нажала педаль тормоза, однако избежать наезда на пешехода не удалось (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2017 (л.д. 39-40), фототаблицей с места ДТП (л.д. 41), схемой ДТП (л.д. 42), пояснениями очевидца ДТП И.И. (л.д. 51).

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что скорость автомобиля под управлением ответчика ФИО3 при совершении ДТП не превышала допустимую на данном участке дороги 40 км/ч, что предусмотрено п. 10.1 ПДД Российской Федерации, однако ответчиком ФИО3 при движении в населенном пункте в период времени, когда дорожное движение является интенсивным – в 19:45, на оживленном участке дороги – нерегулируемом перекрестке, не имеющем пешеходных переходов, в темное время суток, - не были учтены указанные условия и не были предприняты все необходимые надлежащие меры безопасности движения в соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Пренебрежение водителя к указанной норме послужило одной из причин совершения ДТП и повлекло наступление тяжких последствий.

Своими действиями ФИО3 нарушила требования п. 10.1 ПДД, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при избрании скорости не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в совершении ДТП.

В свою очередь ФИО1 переходила проезжую часть вблизи нерегулируемого перекрестка с интенсивным дорожным движением, в темное время суток (при ограниченной видимости), без предметов со световозвращающими элементами, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, создала помехи для движения транспортных средств. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП.

Именно совокупность указанных нарушений со стороны обоих участников ДТП послужила причиной столкновения транспортного средства под управлением ФИО3 с пешеходом ФИО1 В данном случае вину водителя транспортного средства ФИО3 и пешехода ФИО1 суд определяет следующей: степень вины пешехода ФИО1 – 80 %, водителя ФИО3 - 20 %.

Судом установлено, что ФИО3 во время совершения ДТП владела автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, на законном основании, с разрешения собственника транспортного средства – ФИО2, что подтверждается наличием водительского удостоверения соответствующей категории, действующим на момент ДТП страховым полисом ОСАГО (л.д. 44-45, 109), и не оспаривается сторонами. Указанное транспортное средство было передано его собственником ФИО2 своей дочери - ФИО3 во временное пользование и последняя пользовалась им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени её вины в произошедшем ДТП, а требования к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый двойной перелом верхней трети и средней трети правой большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смешением, воспаление мягких тканей (л.д. 7). С 26.10.2017 по 14.12.2017 ФИО1 находилась на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница» № 2 с вышеуказанным диагнозом, 30.10.2017 ей был установлен аппарат ФИО4 правой голени (л.д. 7), который демонтирован 28.03.2018 (л.д. 8). С 07.05.2018 по 02.08.2018 истец находилась на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма. Инородное тело правой большеберцовой кости (интрамедуллярная спица). Псеводоартроз в с/3 правой большеберцовой кости. Укорочение правой нижней конечности 1 см. Разгибательная контрактура правого коленного сустава. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Антекурвационная деформация в с/3 правой голени 30 гр. (л.д. 9, 87). С 13.11.2018 по 21.12.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» с диагнозом: приобретенная деформация правой голени. Антекурвационная деформация правой голени в в/3. Хронический посттравматический остеомиелит правой голени, ремиссия. Дефект в с/3 правой большеберцовой кости. Укорочение правой нижней конечности 1 см. Комбинированные контрактуры правых коленного и голеностопного суставов. Состояние после ЧОС апп. ФИО4 правой голени, стопы. Воспаление мягких тканей вокруг спиц правой голени в с/3 (л.д. 91). 28.08.2018, 23.10.2018 и 29.01.2019 находилась в указанном учреждении на консультациях (л.д. 88, 89, 92). 22.08.2019 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (л.д. 6).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30.11.2017 в результате произошедшего 21.10.2017 в 19:45 ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 48).

В судебном заседании стороны не отрицали получение ФИО1 травм в результате указанного ДТП.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1, имевший место 21.10.2017 в результате ДТП, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье истца находятся в прямой причинно-следственной связи; телесные повреждения ФИО1 были причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО3, которая являясь его законным владельцем, в силу указанных положений действующего законодательства несёт ответственность за причинённый ФИО1 вред.

Поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что последняя при этом испытывала физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ФИО3, которая определена судом в размере 20 %, принимая во внимание причинение ФИО1 телесных повреждений, определенных экспертом как тяжкий вред здоровью, испытываемую ею физическую боль, её индивидуальные особенности, время прохождения лечения в медицинских учреждениях, установление инвалидности, а также иные значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

О причинении нравственных страданий ФИО1 в судебном заседании также пояснила свидетель О.Ю. (л.д. 137, также на обороте).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени её в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 представлено экспертное заключение № от 27.10.2017 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 19 361 руб., без учета износа – 25 176 (л.д. 116-131).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как соответствующее установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, по существу экспертное заключение ФИО1 не оспаривается.

Размер материального ущерба ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иной оценки причиненных автомобилю повреждений ФИО1 не представлено. Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных ФИО2 к ФИО1 требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Правила о расчёте стоимости восстановительного ремонта с учётом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что по настоящему делу не приемлемо, так как требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей - 25 176 руб. Ответчиком (истом по первоначальному иску) ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 заявлен размер исковых требований к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба без учета износа, определённого экспертным заключением № от 27.10.2017, т.е. в сумме 25 176 руб.

Расходы истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 на проведение независимой автоэкспертизы причинённого автомобилю ущерба составили 3 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 115).

Указанные расходы в сумме 3 200 руб., а также стоимость восстановительных работ без учета износа в размере 28 376 руб. (3200 руб. + 25176 руб.) - составляют реальный материальный ущерб, причинённый истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО2 в результате ДТП.

С учетом определенной судом степени вины ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в совершении ДТП (80 %) исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 80 % от заявленного ею размера, что составляет 22700,08 руб., в том числе: 20140,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, 2560 руб. – оплата услуг эксперта.

Оценивая иные доказательства по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом удовлетворения неимущественных исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ответчику ФИО3, с последней в доход муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, в сумме 300 руб.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 при подаче встречного искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 1051,28 руб. (л.д.112), которая подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 881 руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от 06.02.2019 об оплате юридической помощи, в т.ч. услуг представителя (л.д. 132). Оценив объем оказанной юридической помощи представителя истца (ответчика по первоначальному иску) Курочкина Г.А., учитывая, что по делу проведена подготовка в виде беседы, состоялось два судебных заседания, в одном из которых ФИО2 заявлен встречный иск, учитывая, что требования по обоим искам судом удовлетворены частично, суд признает расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 700 (Двадцать две тысячи семьсот) рублей 08 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 881 (Восемьсот восемьдесят один) рубль 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2019