Апелляционное постановление № 22К-1722/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22К-1722/2017

Дело № судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кулика Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кулика Н.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 В этот же день, 26 июня 2017 года, ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2017 года Заволжским районным судом г. Твери ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено без рассмотрения ввиду невозможности обеспечения явки последнего в судебное заседание.

30 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ в связи с направлением следователем в суд ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 июля 2017 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2017 года.

Срок следствия по данному делу 15 августа 2017 года продлен руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 до 26 сентября 2017 года.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения расследуемого преступления. В обосновании ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, совершенного в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Указал также, что, находясь на свободе и опасаясь грозящего ему сурового наказания, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Калинин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97, 99, 108 УПК РФ, нарушающим право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с указанными в обжалуемом постановлении доводами, которые, по мнению суда, являются достаточными для продления срока ранее избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, при отсутствии фактических обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, так как ни тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, ни приведенные данные о личности (возраст и состояние здоровья обвиняемого) сами по себе не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у следствия и суда, при принятии обжалуемого решения, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, не имелось объективных данных о том, что обвиняемый имеет намерение и объективную возможность угрожать свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что факт осведомленности ФИО1 о личностях свидетелей по уголовному делу не может являться доказательством наличия у обвиняемого как намерения оказать на них давление, так и объективной возможности воспрепятствовать таким образом производству по делу. Далее указывает, что доводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей опровергаются тем обстоятельством, что с момента возбуждения уголовного дела 26 июня 2017 года до обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей 16 августа 2017 года у органа предварительного расследования имелась объективная возможность допросить в качестве свидетелей всех лиц, обладающих информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела. В нарушение требований п.п. 3,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, судом в решении не указаны и не оценены доводы, приведенные защитой в ходатайстве об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, лишь указав на то, что ходатайство не подлежит удовлетворению, при том, что защита просила суд учесть, что 01 августа 2017 года ФИО1 сделано заявление о явке с повинной, в которой он признал фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, а 09 августа 2017 года дал подробные показания в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, а также выразил готовность оказывать помощь следствию. Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 является <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, то есть в регионе, являющемся местом производства предварительного следствия по уголовному делу, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется. Однако суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел данные доводы в должной мере при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Также указывает, что ФИО1 готов своевременно являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; его семья, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в уходе и содержании, в случае отмены или изменения меры пресечения будет являться безусловной гарантией его явки к следователю и в суд. Также считает, что является необоснованным и не описанным в постановлении судом довод о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет являться менее эффективной и не сможет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, а критерии «эффективности» той или иной меры пресечения не приведены. На основании вышеизложенного просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и обоснованно, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы следствия об обоснованности заявленного ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в итоговом решении суда первой инстанции.

Все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения, включая ссылки стороны защиты на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, условия жизни его семьи, включая наличие несовершеннолетнего ребенка.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

При разрешении вопроса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, включая данные о его позиции, занятой в период следствия. У суда имелись все основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему достоверно известны, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в должной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и обоснованно пришел к выводу, который основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, что основания к отмене или изменению ФИО1 в настоящее время избранной ранее меры пресечения отсутствуют, а также отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для избрания обвиняемому ФИО1 в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк