Апелляционное определение № 33-17472/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0003-01-2025-001975-06

дело № 33-17472/2025

Судья Строителева О.Ю. дело № 2-1922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян O.K.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус», третье лицо: ФИО2, о признании недействительными пунктов договора оказания юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сириус» о признании недействительными пунктов договора оказания юридических услуг.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 12.11.2024 между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договора на оказание юридических услуг № 9, который не содержит условий, позволяющих определить какие услуги, по какому спору, и с кем, истцу будет оказывать ООО «Сириус».

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяются в задании заказчика (Приложение № 1), которое должно быть подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора. Однако из подписанного сторонами Приложения № 1 невозможно определить перечень и объем услуг, о которых истец просил выполнить ответчика. Кроме того, исходя из данного Приложения, для оказания услуг от имени истца у ответчика должны быть оформленные надлежащим образом полномочия. Однако никаких доверенностей ответчику истец не выдавал.

При этом в нарушение требований действующего законодательства в договор включены несколько пунктов, ущемляющие права потребителя: п. 2.2.4, по которому ответчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора; п. 2.2.5, по которому ответчик без предварительного запроса может отступить от перечня оказываемых услуг; п. 3.6, по которому акт считается подписанным заказчиком без замечаний; п. 6.5, по которому услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, а полученные от истца денежные средства не подлежат возврату.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительными указанные пункты договора на оказание юридических услуг № 9 от 12.11.2024, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия пунктов 2.2.5, 2.3.4, 3.6, 6.5 договора оказания юридических услуг № 9 от 12.11.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Сириус».

Взыскал с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., в остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Сириус» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сириус» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое которым отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что ответчик не приступал к выполнению договора, поскольку согласно представленным материалам ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ. Также апеллянт обращает внимание, что нарушены условия оплаты договора, поскольку согласно договору истец должен был оплатить услуги после подписания договора, однако оплата была произведена лишь 12.11.2024 в 19:08 час.

Также апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не приступали к исполнению договора, следовательно, фактически понесенных ответчиком расходов не имеется.

Кроме того, апеллянт обращает внимания на то, что истец является владельцем племенного питомника «Талисман Василисы» и результаты выполненных работ намеривалась использовать для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется положения закона «О защите прав потребителя».

В суд апелляционной инстанции явились генеральный директор ООО «Сириус» ФИО2, действующий на основании приказа, третье лицо: ФИО2

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, который подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьего лица – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2024 между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор № 9 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические и иные услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договора, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Из п.1.2 следует, что перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе:

п. 2.2.5 без предварительного запроса отступить от перечня оказываемых услуг, перечисленных в задании заказчика, с незамедлительным уведомлением заказчика об этом, в случае если по обстоятельствам дела – это необходимо в интересах заказчика.

Заказчик обязан в силу п. 2.3.4 воздержаться от юридически значимых действий в отношении предметов, объектов, юридических и физических лиц (либо от совершения иных действий/бездействий), которые могут повлиять на результат оказания услуг по настоящему договору, без предварительной консультации с исполнителем.

В соответствии с условиями п. 3.6 исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем целях оказания услуг по настоящему договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы. Заказчик обязуется подписать акт не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представить исполнителю письменные мотивируемые возражения. При этом, в случае уклонения заказчика от подписания акта, отсутствия соответствующего мотивированного отказ от его подписания в течение 5 дней с момента вручения заказчику, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.5 при отказе заказчика от исполнения настоящего договора по истечении 5 календарных дней с момента его подписания, (при условии не нарушения исполнителем федерального законодательства) услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, возврату полученные денежные средства не подлежат.

Не согласившись с условиями указанного договора, считая их нарушающими права потребителя, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением о проверки договора на оказание юридических услуг № 9 от 12.11.2024 на соответствие требованиям действующего законодательства.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в рамках ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в отношении ООО «Сириус» объявлено предостережение от 12.08.2025 № 1135 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 431, 782, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что п. 2.2.5, 2.3.4, 3.6, 6.5 договора оказания юридических услуг № 9 от 12.11.2024, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают права истца как потребителя услуги в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи, с чем суд признал указанные пункты договора оказания юридических услуг № 9 от 12.11.2024, недействительными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует п. 2.2.5 без предварительного запроса отступить от перечня оказываемых услуг, перечисленных в задании заказчика, с незамедлительным уведомлением заказчика об этом, в случае если по обстоятельствам дела – это необходимо в интересах заказчика.

Согласно п. 2.3.4 воздержаться от юридически значимых действий в отношении предметов, объектов, юридических и физических лиц (либо от совершения иных действий/бездействий), которые могут повлиять на результат оказания услуг по настоящему договору, без предварительной консультации с исполнителем.

В соответствии с п. 3.6 исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем целях оказания услуг по настоящему договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы. Заказчик обязуется подписать акт не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представить исполнителю письменные мотивируемые возражения. При этом, в случает уклонения заказчика от подписания акта, отсутствия соответствующего мотивированного отказ от его подписания в течение 5 дней с момента вручения заказчику, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.5 при отказе заказчика от исполнения настоящего договора по истечении 5 календарных дней с момента его подписания, (при условии не нарушения исполнителем федерального законодательства) услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, возврату полученные денежные средства не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно не соответствия закону условий п. 2.2.5 спорного договора, предусматривающего выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Суд обоснованно указал, что данные условия возмездного договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

Суд признал недействительными и положения п. 2.3.4 спорного договора, так как они нарушают права потребителя, ограничивая заказчика услуги в средствах и способах защиты.

При этом в решении со ссылкой на нормы права указано, что п. 3.6 является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе заявить требования относительно качества оказанных услуг; а п. 6.5 противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющим право потребителя на отказ от услуги в любое время с компенсацией соответствующих фактически понесенных исполнителем затрат, размер которых подлежит документальному подтверждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не приступал к выполнению договора и фактически не нес расходы по исполнению спорного договора, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлись вопросы исполнения договора услуг, в том числе требования о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, которые согласно определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2025 не были приняты к производству суда (л.д. 31-32). При этом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись действия ответчика по включению в договор, заключенный истцом как физическим лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, условий, ущемляющих права истца как потребителя юридической услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на ошибочной квалификации заявителем спорных правоотношений сторон, поскольку договор заключен с истцом как с физическим лицом с целью оказания юридической помощи заказчику именно как физическому лицу. Кроме того, из текста договора не усматривается, что перечисленные услуги предоставлялись истцу как субъекту предпринимательской деятельности либо в целях получения прибыли.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.