Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-366/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120600 рублей.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 120600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал №868/2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.8,4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС3Б1ПДПС (Северный) №18810050230003202468 от 22 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведения об оплате штрафа суду не представлены.

Также Постановлением ИДПС3Б1ПДПС (Северный) №18810050230003188775 от 22 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведения об оплате штрафа суду не представлены.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты> подтверждаются представленным 1ПДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области материалом ДТП, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО7, являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО РЕСО Гарантия по риску ОСАГО (полис №

Гражданская ответственность ФИО6, являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, застрахована в АО АльфаСтрахование по риску ОСАГО (полис ТТТ №

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 120600 рублей, что подтверждается платежным поручением №17113 от 11 июля 2023 года.

Согласно платежному поручению № 331790 от 20 июня 2023 года указанная сумма была перечислена ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков по полису ХХХ 0265238559.

В соответствии с п.2 и 3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным и страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не был указан.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортным средством только указанными в полисе водителями).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством серии ТТТ №, в связи с чем в соответствии с нормами права на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 года.

Истцом представлено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства от 15 июня 2023 года, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 провели осмотр поврежденного имущества, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 120600 рублей. ФИО2 подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 120600 рублей подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3612 рублей, что подтверждается платежным поручением №27594 от 14 мая 2024 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 120600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий