Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-адвоката Тарасова А.Ю.,

представителя ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-366/2024 (71RS0013-01-2024-000215-28) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Киреевский район Тульская область о нарушении правил благоустройства, благоустройстве территории, устранении нарушений в сфере благоустройства, признании стоянки не гостевой, запрете на использование земельного участка под парковку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нарушении правил благоустройства, благоустройстве территории, устранении нарушений в сфере благоустройства, признании стоянки не гостевой, запрете на использование земельного участка под парковку, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ началось благоустройство стоянки за домом <адрес>. Указанный участок относится к категории земель, собственность на которую не разграничена. Администрацией МО Киреевского района согласована схема гостевой парковки, которая была подписана главой администрации ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.16.2. Правил благоустройства территории муниципального образования Киреевский район город Киреевск от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что площадки автостоянок обустраиваются заинтересованными лицами с разрешения администрации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на обустройство гостевой стоянки у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях, собственность на которую не разграничена без предоставления, устанавливаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 г. "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, в п. 4 указанного Постановления входит элемент благоустройства территории.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства Тульской области от 03.04.2015 г. № 157 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании решения органа государственной власти.

Согласно п. 2 Приложения к постановления Правительства Тульской области № 157 от 30.04.2015 г. «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации» объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в Тульской области, уполномоченного на предоставление соответствующих земельных участков.

Объектом являются виды, которые перечислены в Постановлении Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014. П. 4 вышеуказанного Постановления закрепил элемент благоустройства.

П. 1.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Киреевск закреплен объект благоустройства площадки автостоянок.

Из п. 3 вышеуказанного Приложения к постановлению Правительства Тульской области № 157 следует, что для размещения на землях или земельных участках Объектов заинтересованное лицо обращается в Уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка.

Поскольку объект благоустройства гостевая стоянка, располагается на земельном участке, не на воздухе, здании, то обязательно должно быть разрешение на использование земельного участка и уже потом согласование или разрешение, не ясно, что выдано, на благоустройство объекта.

Из вышеприведённого следует, что прежде чем выдать разрешение на благоустройство гостевой стоянки, ответчик обязан был получить разрешение на использование земельного участка без его предоставления. Такового разрешения у ответчика не имеется.

В нарушении вышеуказанных норм ответчик ведет благоустройство парковки, что не допустимо.

Таким образом, разрешение на благоустройство стоянки представляет собой единственное законное основание для осуществления благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Настоящая парковка должна быть гостевой, однако, она используется жильцами <адрес> для постоянного паркования личный автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются результатами прокурорских проверок, ответами администрации района, фотоматериалами.

На согласованной схеме парковки в зону парковки входит металлическое строение с кадастровым номером №, что само по себе уже не допускает в данном месте разрешение на парковку, также имеется трансформаторная станция кадастровый №. На территории парковки проходят кабельные линии от нее.

По территории гостевой парковки расположены тепловые сети с вводами от котельной № и сеть горячего водоснабжения от котельной №, что уже само собой исключает какие-либо сооружения, в том числе и парковку.

Согласно п. 3.20.2 Правил не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердым видом покрытий, установка осветительного оборудования, устройство площадок (стоянок автомобилей) на территории выделенных технических(охранных) зон.

А как было указано выше п. 3.16.7 площадки автостоянок должны иметь твердые виды покрытия.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Киреевск Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № - пунктом 3.16.7 закреплен обязательный перечень элементов благоустройства на участке длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, который включает твердые виды покрытия в виде асфальтирования, либо замощения плиткой, элементы сопряжения поверхностей (бордюрный камень).

В настоящее время благоустройство гостевой парковки проведено с превышением размеров, указанных в согласованной схеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным по результатам выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении ФИО2 Также в нарушение п. 3.16.7 Правил благоустройство проведено без использования твердого покрытия и бордюрного камня.

В результате нарушения в сфере благоустройства с превышением размеров парковки произошло отчуждение части земельного участка, который находится в частной собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО6, но который используется истцом (ФИО1) и ее мужем, что является нарушением ее прав на использование своей частной собственности.

П. 3.16.4. в обязательный перечень элементов благоустройства парковок является разделительные элементы в виде белых полос или озелененных полос (газонов).

Данная норма ФИО2 при благоустройстве территории под гостевую парковку также была проигнорирована.

Стоянка ТС осуществляется в два ряда, что не соответствует согласованной схеме парковки, т.е. уничтожается естественный травяной покров.

На данной территории истец имеет гараж, который принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему лицу, ее дочери ФИО6 Земля под гараж и само строение используется ею. Поэтому использование парковки нарушает ее право использовать свою частную собственность в полном объеме, т.к. ТС постоянно используют часть ее земельного участка.

Согласно схемы парковки от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее гаража земля оставлена в виде зеленой зоны. Однако, она зачищена и осыпана щебнем. Расстояние от гаража до начала парковки не более 4 м. В настоящее время вышеуказанный участок земли отдан мне в пользование под озеленение.

Ввиду того, что часть земельного участка, которая согласно схеме не должна использоваться под парковку и не должна быть засыпана нарушает ее право на благоустройство, поскольку она теперь должна зачищать то, что засыпано ФИО2

На основании контрольного мероприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение об устранении нарушений. Однако, нарушения устранены не были.

На протяжении зимнего периода ФИО2 не проводила мероприятий по расчистке проезда, расчистке парковки, что она обязана была делать в силу п. 3.16.6.

Таким образом, проезжая часть к парковке, которая должна составлять не менее 7 м., сократилась до 3 м., в результате чего ТС используют ее частную собственность для проезда, что нарушает ее права на беспрепятственное и свободное использование своей частной собственности.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в окончательной редакции, истец ФИО1 на основании изложенного просит суд:

1. признать не обозначенную, не оборудованную, не обустроенную парковку (место хранения и парковки транспортных средств) за домом <адрес> – самовольной (стихийной), не гостевой, незаконной;

2. обязать ФИО2 ликвидировать не обозначенную, не обустроенную, не оборудованную парковку (место хранения и парковки транспортных средств) за домом <адрес>; убрать, создать препятствие для паркования и хранения транспортные средства на участке за <адрес>

3. обязать Администрацию МО Киреевский район установить знак «парковка запрещена, работает эвакуатор», в срок, не позднее 7 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

4. признать благоустройство гостевой парковки за домом <адрес> ФИО2 незаконным;

5. обязать ФИО2 произвести благоустройство территории за домом <адрес> путем очистки от щебня и асфальтового среза, произвести благоустройство территории в виде элементов озеленения (восстановления естественного травяного покрова), не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

6. наложить судебный запрет на использование земельного участка за домом <адрес> под парковку (место хранения и паркования транспортных средств); на паркование и хранение транспортных средств всех видов транспорта на земельном участке за <адрес>; направить судебный запрет в УГИБДД по Тульской области, возложив контроль за соблюдением судебного запрета на УГИБДД по Тульской области;

7. запретить администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области выдачу разрешений на использование земельного участка за домом <адрес> под парковку (место хранения и паркования транспортных средств), а также и иных распорядительных документов по разрешению парковки (место стоянки и паркования транспортных средств) на земельном участке за домом <адрес>;

8. признать собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.

9. обязать ФИО2 вернуть уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что заявленные исковые требования, уточненные в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Также пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а не 22 августа, как было указано в исковом заявлении, началось благоустройство стоянки за домом <адрес>, которое должно производиться согласно схеме гостевой парковки, которая подписана Главой администрации муниципального образования Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ.

Благоустройство парковки производится без разрешения на использование земельного участка, проектной документации, без конкретных точек, размеров, зачищен участок, который согласно схемы парковки должен быть оставлен зеленым. П. 3.16.2. Правил благоустройства территории муниципального образования Киреевский район город Киреевск от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что площадки автостоянок обустраиваются заинтересованными лицами с разрешения администрации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

У ФИО2 разрешение на благоустройство гостевой стоянки отсутствует.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного искового заявления по ее иску к Администрации муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ-стр.9, абз. 1 сверху текста решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях, собственность на которую не разграничена без предоставления, устанавливаются Постановлением Правительства РФ.

ФИО2 обязана была получить разрешение на использование земельного участка без его предоставления.

В соответствии с административным регламентом разрешение на использование земельного участка без его предоставления администрацией МО Киреевский район ФИО2 не выдавалось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения при рассмотрения административного искового заявления по ее иску к Администрации Киреевский район дело № от ДД.ММ.ГГГГ- стр. 8 абз. 3 снизу текста решения суда.

В нарушении вышеуказанных норм ответчик ведет благоустройство парковки, что не допустимо, запрещено нормами действующего законодательства.

В настоящее время благоустройство гостевой парковки проведено с превышением размеров, указанных в согласованной схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Земля, согласно схемы, оставленная под зелень, зачищена и отсыпана щебнем, и черным щебнем. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным по результатам выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении ФИО2, а также фотоматериалами. Также в нарушении п. 3.16.7 Правил благоустройство проведено без использования твердого покрытия и бордюрного камня.

Нарушение в сфере благоустройства с превышением размеров привело к отчуждению части земельного участка, который находится в частной собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО4, но который используется ею и ее мужем, что является нарушением моих прав на использование своей частной собственности.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу №-решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что часть земельного участка, которая согласно схеме не должна использоваться под парковку и не должна быть засыпана, данное обстоятельство нарушает ее право на благоустройство, поскольку, в настоящее время данный участок земли Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ отдан ей под озеленение, и она теперь должна зачищать то, что засыпано ФИО2

На основании контрольного мероприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение об устранении нарушений. Однако, нарушения устранены не были.

В настоящее время решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, схема парковки от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной. На протяжении зимнего периода ФИО2 не проводила мероприятий по расчистке проезда, расчистке парковки, что она обязана была делать в силу п. 3.16.6.

Таким образом, проезжая часть к парковке, которая должна составлять не менее 7 м., сократилась до 3 м., в результате чего ТС используют ее частную собственность для проезда, что нарушает ее права на беспрепятственное и свободное использование своей частной собственности.

Данные обстоятельства также подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ- дело №

ДД.ММ.ГГГГ- ООО «ЭнергогазИнвест-Тула» проводились земляные работы, в результате чего была повреждена часть парковки, что еще раз подтверждает ее доводы о том, что в данном месте нельзя иметь твердые виды покрытий, а также проезжая часть. Ответственное лицо, ФИО2 не приняла никаких мер по устранению нарушений, это было сделано ею путем обращения на портал Открытый регион 71. В результате проезжая часть была отремонтирована, доступ к парковке осуществлен. Т.е. ФИО2 никаких мер по содержанию парковки не предпринимает.

Земля, которая отдана ей в пользование засыпается огромными кучами снега, который расчищают с парковки так называемых «своих мест». В результате огромная куча снега мешает маневру машины, также с нее катаются дети, в весенний период она превратиться в огромную лужу, которая пойдет к ней в гараж.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет обязанности по уборке территории парковки, вся парковка «завалина» огромными кучами снега хаотично.

Согласно норм действующего законодательства снег с парковок должен вывозиться.

Факт оспаривания схемы парковки был неоднократно указан ФИО2 (первоначальное исковое заявление №, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия №, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО2 являлась заинтересованным лицом по делу №.

Таким образом, ФИО2, зная об оспаривании схемы парковки, об оспаривании парковки, имеющихся судебных разбирательствах, продолжала благоустройство парковки, и ее заявление о незнании о претензиях к ней, являются необоснованными.

В настоящее время за домом <адрес> осуществляется самовольная стоянка ТС жителей близлежащих домов.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела №, многочисленными ответами Администрации Киреевский район, при проведенных проверках Киреевской межрайонной прокуратурой.

Поскольку, организацию парковки за домом <адрес> осуществила ФИО2, обустройство парковки осуществила также ФИО2, следовательно, именно она обязана ликвидировать парковку, и устранить нарушения в сфере благоустройства.

Благоустройство самовольного объекта, влечет для нее следующие последствия: возведенный объект будет затруднять въезд и выезд из гаража, т.к. объект строится с нарушением правила отступа от границы земельного участка; земельный участок, который отдан ей, и который должен был быть оставлен не тронутым, согласно схеме, зачищен и отсыпан, что ущемляет ее права.

Также полагала, что права на распоряжение спорным земельным участком у собственников <адрес>, и у ФИО2 отсутствуют.

Вопросы, рассматриваемые на данном собрании не входят в компетенцию собственников многоквартирного <адрес>, так как участок земли, о котором шла речь на собрании не относится к собственности данного МКД.

Оспариваемый земельный участок относится к категории тех, на которую не разграничена собственность, и его распорядителем является администрация Киреевского района.

Данные обстоятельства подтверждены решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, результатами прокурорских проверок.

Оспариваемый земельный участок является землей общего пользования жителей город Киреевск. У многоквартирного <адрес> имеются близлежащие (прилегающие) дома №№

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, оспариваемый участок, занятый парковкой и обустроенный исключительно по решению собрания собственников <адрес> не является собственностью жильцов <адрес>, и соответственно решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ- является неправомерным, а занятый участок парковкой самовольной.

Также, обратила внимание на тот факт, что оспариваемый участок земли находится сзади <адрес> и спереди собственников гаражей, расположенных вблизи и данного участка и прилегающий к нему.

Отсюда следует, что позиция по спорной территории должна быть согласована и с собственниками капительных гаражей.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права, как собственника <адрес>, собственника гаража на право участия в голосовании, присутствии на собрании, высказывании позиции по данному вопросу.

Таким образом, проводимое собрание исключительно и только среди собственников <адрес>, на котором принято решение согласовать парковку сзади <адрес>, направить гр. ФИО2 представителем инициативной группы для подачи заявления в администрацию района о разрешении организации парковки возле <адрес> за счет средств жителей является неправомочным, нарушающим ее права на использование земельного участка иным образом, чем парковка, без учета мнения иных жителей прилегающих домов и учета мнения собственников гаражей.

В соответствии с нормами действующего законодательства общее имущество жителей города Киреевск не может использоваться для нескольких конкретных лиц. Естественный травяной покров, который уничтожен из-за парковки, защищал от мусора. Парковка нарушает ее права, как жителя г. Киреевск на благоприятную среду, благоустройство территории, безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и отражены в апелляционном определении Тульского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, обратила внимание на то, что на собрании присутствовали представители УК «Атлант», и председатель ТОС № <адрес>, а также заинтересованные лица: ФИО7, проживающий <адрес>; ФИО8, ФИО9, проживающие в <адрес>. Почему именно эти лица присутствовали на данном собрании, и каким образом было оповещение среди жителей близлежащих домов и собственников гаражей, не ясно.

Для нее неизвестно, голосовали собственники ли или же проживающие, либо иные лица, среди которых могли быть и квартиранты, родственники и иные. Так ФИО10, прописана по иному адресу. На данное собрание не был приглашен ни один собственник гаража.

На возражения Администрации по предъявленному иску пояснила о том, что ФИО2 было дано разрешение на обустройство гостевой парковки за счет средств жителей в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории город Киреевск. Однако, благоустройства территории согласно вышеназванных Правил ею произведено не было, создание спорной парковки принято без учета мнения собственников помещений многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, к ней прилегающих, что нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность и снижение негативного воздействия на окружающую среду, здоровья; нарушает ее право как жителя г. Киреевск, как собственника <адрес> (прилегающего дома), как владельца гаража (прилегающего к спорной территории) на благоприятную среду, благоустройство территории, безопасность дорожного движения. Спорная парковка создается и благоустраивается не на придомовой территории <адрес>, что безусловно влечет нарушение ее прав. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-553/2024.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению проводилось выездное обследование оспариваемой территории. В результате обследования ФИО2 было объявлено предостережение, в котором указаны обстоятельства устранить нарушения в сфере благоустройства.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования Киреевский район уже вынес соответствующее решение по данному вопросу. Однако, до настоящего времени предостережение не исполнено. Ввиду чего, не ясно относительно чего возражает Администрация, если именно их права нарушены в данном конкретном случае.

Указала, что оспаривает благоустройство территории согласно схемы, которая действовала на момент благоустройства. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не исполнено. Оспариваемая парковка продолжает существовать, т.е. является самовольной.

Более того, спорная парковка образовалась не на придомовой территории <адрес> и не для транспорта посетителей данного многоквартирного жилого дома, а для неопределенного круга лиц, в т.ч. для жителей прилегающих домов (апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В связи с чем она не может иметь статус гостевой, поскольку из вечера в вечер на оспариваемой территории паркуются одни и те же транспортные средства, устанавливаются таблички так называемых «своих» мест, что безусловно нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, на использование территории общего пользования как жителя <адрес> иным образом.

Полагала, что нарушения ее прав, подтверждены апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что покрытие в виде асфальтового среза создало опасность для окружающей среды, и для нее, т.к. негативные отходы попадают в воздух, которым она дышит, что наносит вред ее здоровью и здоровью ее семьи (дочь – аллергик, мать -астматик), окна ее квартиры выходят именно на оспариваемую территорию, которая отсыпана отходами производства.

На территории оспариваемой парковки имеются технические зоны инженерных коммуникаций, а также кабель высокого напряжения, что подтверждено информацией с публичной кадастровой карты. На сегодняшний день схема гостевой парковки от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и на администрацию района возложена обязанность по организации ликвидации гостевой парковки.

Парковка (место хранения и паркование транспортных средств), которая не оборудована, не обустроена, не обозначена за <адрес> в <адрес> существует по сегодняшний день, никаких мер по организации ликвидации парковки во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ- не предпринимается.

Вопросом организации парковки занималась именно ФИО2, что подтверждено решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11 абз. 5 текста решения, где истцу указано на обращение в суд в случае нарушения ее прав к соответствующему ответчику-ФИО2

Объективной необходимости в парковке на оспариваемом участке ответчиком ФИО2 не предоставлено, также, как и не были предоставлены Администрацией Киреевского района при рассмотрении дела № (абз. 6 стр. 9 текста определения). Ею представлены доказательства, что в шаговой доступности от оспариваемой территории имеется две парковки, одна из которых постоянно пустая. Данные обстоятельства также подтверждены апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На территории прилегающих домов 7, 9 имеются еще две гостевые парковки.

Таким образом, объективной необходимости организации очередной парковки, которая по сути будет являться личной для определенного круга лиц (10-12 машин) в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, что также подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций, где, четко отражено, что парковка используется конкретными лицами, т.е. создается для определенного круга лиц.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснила о том, что исковые требования не признает. Еще ДД.ММ.ГГГГ с автовладельцами, которые паркуются на данном участке земли проводилось собрание, собрание проводилось с сотрудниками администрации МО Киреевский район, с выходом на место, о чем есть протокол собрания и реестр подписей. Им было разъяснено, что мы можем парковаться, данная территория не является газоном, поскольку травяное покрытие уже было уничтожено ранее. Травяное покрытие было уничтожено потому, что долгое время через этот участок проходили люди к домам на <адрес>, приезжал гостевой транспорт, ведь там паркуются не только жильцы. В наше время почти в каждой семье есть автомобиль, а то и два, при строительстве <адрес>, проектом не были предусмотрены парковочные места, в связи с чем, жителям негде парковаться, мест не достаточно. Такая обстановка по всему городу. Я не понимаю почему жители домов 7, 7 а, 9 не могут припарковать свои автомобили на ночь, на выходные, на время отпуска на этом участке. Среди нас есть участник военных действий, ветеран труда. Это земля муниципальная, она не отмежевана. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мы создали инициативную группу, собрали собрание, на котором обсуждался вопрос организации парковки за счет средств автовладельцев и выделении представителя для обращения в администрацию с заявлением об организации парковки, о чем свидетельствует копия протокола собрания и реестров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила разрешить обустройство парковки на территории по адресу: <адрес> (сзади дома) силами заинтересованных лиц. В ответ было получено письмо (разрешение), из которого следует, что администрация не возражает, но нужно предварительно согласовать схему. Далее была изготовлена схема, на которой схематично нарисовали парковочные места в один ряд, без указания размеров. Но места не хватает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию еще с одним заявлением, просила разрешить увеличить размер парковки. На собрании с жильцами, ими было принято решение - собрать деньги и для того, чтобы не развозить грязь, решили отсыпать парковку щебнем и крошкой. Это парковка общего доступа, туда может приехать любой человек и припарковаться. У них нет закрепленных мест, жители приезжают и где есть место там и ставят автомобиль. Помимо жильцов, там много кто приезжает и ставит машины. Эта парковка никому не мешает, ни проезду машин, ни проходу людей. Она не понимает, почему истец против, если исходить из того, что это был газон, так все остальные парковки, дома и гаражи также построены на газонах, это все было изначально газонами, землей с травой.

Указала также о том, что на схеме нет размеров парковки, действительно ей было вынесено предостережение, на основании которого она обратилась в администрацию за разрешением о внесении изменений в схему (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). И ей было отказано, так как уже вынесено решение суда. Она не понимает, почему предостережение было выдано именно ей- лично, видимо только потому, что она подала заявление в администрацию, как представитель инициативной группы. Парковка и земля же ей не принадлежат. Она и жители просто сделали для всех хорошо, отсыпали щебнем, чтобы не было грязи и мусора.

Пояснила, что не признает исковые требования, поскольку они к ней как к физическому лицу не могут быть применены. Имеется решение суда, которым возложена обязанность на администрацию принять меры по ликвидации парковки.

Представитель ФИО2, первоначально, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, далее принимающий участие в судебных заседания по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ -адвокат Тарасов А.Ю., в судебных заседаниях также пояснил о том, что при организации парковки у ФИО2 имелась действующая схема расположения парковки, согласованная главой администрации МО Киреевский район, ресурсоснабжающими организациями и действия последней были законны. На ФИО2 не может быть возложена обязанность по установке дорожных знаков, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», это исключительно полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. ФИО2 не является собственником или иным владельцем парковки. Отметил, что истцом не было учтено, что асфальтобетонный скол, лом и т.п. являются строительными материалами, получаемыми при технологическом процессе, осуществляемом при строительстве мостов и автомобильных дорог. Асфальтобетонный скол является продуктом технологического процесса, который сохраняет потребительские свойства и может быть использован для ремонта автомобильных дорог в дальнейшем, и не может в этой связи считаться отходами. Таким образом, при обустройстве парковки был использован асфальтовый гранулят в качестве строительного материала. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, истцу отказать.

Ответчик Администрация МО Киреевский район в лице представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №- ФИО3 в судебных заседаниях пояснили о непризнании, заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Представитель ФИО3 пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. По вопросу ликвидации гостевой парковки ранее было принято решение Киреевским районным судом. Ответчик по данному делу занималась благоустройством парковки до признания судом схемы ее расположения незаконной. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по делу № о признании схемы расположения гостевой парковки согласованной главой администрации, незаконной и об обязании администрации принять меры к ее ликвидации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и таким образом по заявленным сейчас требованиям, ранее судом уже было принято решение. Также исходя из заявленных требований, усматривается, что истец просит – благоустройство и озеленение данной территории, но озеленения, также как и пешеходной зоны там никогда не было. Данная территория всегда имела естественный травяной покров и никогда не относилась к территории, имеющей какие-либо зеленые насаждения. Также обратила внимание суда на то, что земля под спорной гостевой парковкой относится к землям, собственность на которые не разграничена и являются землями общего пользования. Поэтому считала, что истец в данном споре ни приводит никаких доказательств нарушения ее прав как собственника чего-либо. Более того, считала, что заявленные требования надуманные, формальные и целью искового заявления является не восстановление каких-либо предполагаемых нарушенных прав истца, а именно злоупотребление правами, которые предоставлены истцу ГПК РФ. Полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В возражениях на исковые требования представитель администрации по доверенности ФИО3 также указала о том, что администрация считает, что расположение парковки во дворе жилого <адрес> соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права истца ФИО1 В настоящее время существует нехватка парковочных мест вблизи <адрес>, жители нуждаются в дополнительных местах стоянки транспортных средств, в связи с этим, неоднократно обращались в Администрацию с целью получения разрешения для обустройства стоянки транспортных средств и Администрация выразила согласие на обустройство парковки. Порядок выдачи разрешения либо согласования на оборудование парковки не регламентирован какими-либо правовыми актами.

Представитель ФИО5 позицию, изложенную ФИО3 в судебных заседаниях поддержала в полном объеме, и также полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По протокольному определению суда -Администрация МО <адрес> была привлечена к участия в деле в качестве третьего лица, затем по протокольному определению суда Администрация МО <адрес> выведена из статуса третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо ООО «УК «Атлант», привлеченное к участию в деле по протокольному определению суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", руководствуясь п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования Киреевский район, Собранием представителей муниципального образования Киреевский район утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район.

Правила регулируют отношения по обеспечению благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район, устанавливают санитарно-гигиенические, экологические, эстетические требования (правила, нормы) по содержанию принадлежащих (арендуемых) или закрепленных участков и объектов, обязанности должностных, физических и юридических лиц по соблюдению Правил, а также ответственность за их нарушение (несоблюдение).

Пунктом 2.10.28 Правил, запрещается размещение площадок автостоянок в зоне остановок пассажирского транспорта, любое движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на газонах, газонных покрытиях, естественном травяном покрове независимо от наличия либо отсутствия бордюра, заезженности автотранспортными средствами и затоптанности пешеходами; самовольное устройство стоянок, парковочных мест в жилой зоне, любое ее ограждение, обозначение иными способами (цепочки, столбики, насыпь щебня и т.д.).

Согласно п. 11.2.11. Правил, запрещается остановка и стоянка автомобилей на естественном травяном покрове в черте населенных пунктов вне зависимости от наличия либо отсутствия бордюрного камня, а также прикатанности автомобилями либо вытоптанности гражданами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В пользовании ФИО1 находятся гараж площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 86 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенные по адресу: <адрес>. Гараж и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочери ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями самого истца и материалами (фотоматериалами), приобщенными истцом к делу.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2 обратилась в администрацию МО Киреевский район с просьбой разрешить обустройство парковки на территории по адресу: <адрес> силами заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Киреевский район был направлен в адрес ФИО2 ответ согласно которому, администрация МО Киреевский район, рассмотрев обращение об устройстве автомобильной парковки в районе многоквартирного жилого <адрес>, не возражает в устройстве гостевой парковки общего пользования за счет средств жителей в соответствии с требованиями правил благоустройства МО г. Киреевск Киреевского района.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 и жителями <адрес> были произведены действия по организации парковки по указанному выше адресу, о чем также свидетельствуют как показания самой ФИО2, так и письменные доказательства, приобщенные по ходатайству ФИО2 к материалам дела.

Также судом установлено, что до рассмотрения настоящего иска, поданного истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании незаконными и отзыве согласия, разрешения, схемы расположения гостевой парковки, признании парковки (стоянки) незаконной, возложении обязанности ликвидировать гостевую парковку.

По результатам рассмотрения судом было принято решение административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной схему расположения гостевой парковки в районе <адрес>, подписанную главой администрации муниципального образования Киреевский район ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, возложив на администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обязанность принять меры к организации ликвидации гостевой парковки в районе <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу ФИО1, было отказано.

Указанное решение было обжаловано административным ответчиком администрацией муниципального образования Киреевский район и по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ-выше указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением административный ответчик- администрация муниципального образования Киреевский район, подал кассационную жалобу и по кассационному определению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ-решение Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ-оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из тех обстоятельств, которые изложены истцом в настоящем исковом заявлении усматривается, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части (пп. 1 и 4 иска), а именно по отношению к ответчику -Администрации МО Киреевский район, о том, что парковка за домом <адрес>- действительно является не гостевой и незаконной; что благоустройство гостевой парковки за домом <адрес>, возведенной на основании схемы расположения гостевой парковки в районе <адрес>, подписанной главой администрации МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ-является незаконным, именно со стороны ответчика Администрации МО Киреевский район, поскольку ее благоустройство началось, с не основанного на нормах действующего законодательства- разрешения администрации по благоустройству парковки, что прямо следует из судебных решений принятых и подробно изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что ни в одном из выше приведенных судебных актов не указано о том, что именно ФИО2, в едином лице, должна принять меры к ликвидации спорной парковки, наоборот, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обязанность принять меры к организации ликвидации гостевой парковки в районе <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) также указано о том, что организация спорной парковки, в том числе утверждение схемы ее расположения, произведены администрацией муниципального образования Киреевский район без соблюдения требований действующего законодательства; права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, благоустройство территории, безопасность дорожного движения нарушены. Из указанного судебного акта, также следует, что суд обоснованно возложил на администрацию обязанность принять меры к организации ликвидации парковки в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 При этом понятие «организация» подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия. Приведенные выводы не свидетельствуют о прямом возложении на ФИО2 обязанности по ликвидации спорной парковки (п. 2, п. 3, п.5 иска).

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из указанных положений закона, требования истца подлежали бы удовлетворению в случае, если спорный земельный участок был занят ответчиком ФИО2 самовольно.

Однако, из материалов дела усматривается, что автопарковка на спорном земельном участке была организована, не только ФИО2, но и жителями <адрес>, по согласованию с главой администрации муниципального образования Киреевский район.

Статус ответственного за организацию парковки лица не свидетельствует об организации парковки именно ФИО2, не наделяет ее (ответчика) полномочиями по личному использованию вышеуказанного земельного участка, запрещению пользования земельного участка для других лиц, также как и не предоставляет возможность по взиманию платы за парковочные места.

Принимая во внимание, что парковка на спорном участке организована жителями <адрес> с согласия администрации муниципального образования, а не лично ФИО2, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами приобщенными к материалам дела, учитывая, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не ведет на территории спорного земельного участка коммерческой деятельности по организации парковки, а является лишь ответственным лицом по благоустройству автопарковки, законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности прекратить использование спорного земельного участка в качестве автостоянки не имеется.

Статус ФИО2 как ответственной за организацию спорной парковки не свидетельствует о противоправности ее действий в отношении спорного земельного участка (спорной парковки) (п. 2, п. 3, п. 5 иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации МО Киреевский район Тульской области о выдаче разрешений на использование земельного участка за домом 7 а по <адрес> под парковку, а также иных распорядительных документов по разрешению парковки за домом 7 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела.

Судом ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, Администрации МО Киреевский район Тульской области запрещена выдача разрешений на использование земельного участка за домом <адрес> под парковку, а также иных распорядительных документов по разрешению парковки за домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и имеет силу по настоящее время.

Следовательно, судом были приняты обеспечительные меры, которые являются мерами процессуального характера, и имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Одновременно с этим, в данном конкретном случае, суд не является лицом обладающим правом принимать какие-либо решения по использованию публичных земель, расположенных в зоне жилой застройки, таким правом наделен орган местного самоуправления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не усматривает (п.6, п.7 иска).

Не усматривается судом и оснований к удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика- администрацию, установить знак «парковка запрещена, работает эвакуатор», в срок, не позднее 7 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На территории муниципального образования Киреевский район технические средства организации дорожного движения устанавливаются в соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, представленным в материалы настоящего дела, и утвержденным соответствующим постановлением Администрации.

Следовательно, установка дорожных знаков возможна в том случае, если она предусмотрена указанным Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования г. Киреевск Киреевского района.

Кроме того, установка указанного выше знака, из смысла его содержания, необходима при непосредственном произведении работ по ликвидации спорной парковки, и соответственно носит временный характер (п. 3 иска).

Исковые требования истца ФИО1 о признании собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела по предмету заявленного спора, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем, выше указанные нормы закона, не наделяют истца в данном случае правом оспаривать указанное собрание собственников многоквартирного <адрес>.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, приобщенные в ходе судебных заседаний к материалам дела, фотоматериалы, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что лишь два требования истца ФИО1 по отношению к ответчику Администрации МО Киреевский район, приведенные выше, подлежат удовлетворению (п.1, п.4 иска), по отношению к ответчику ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу ФИО1 отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца ФИО1 с ответчика Администрации МО Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО Киреевский район Тульская область о нарушении правил благоустройства, благоустройстве территории, устранении нарушений в сфере благоустройства, признании стоянки не гостевой, запрете на использование земельного участка под парковку-удовлетворить частично.

Признать парковку за домом <адрес>- не гостевой и незаконной.

Признать благоустройство гостевой парковки за домом <адрес>, возведенной на основании схемы расположения гостевой парковки в районе <адрес>, подписанной главой администрации МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ-незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации МО Киреевский район в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий