Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело №2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 06 марта 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

истцов - ФИО1, ФИО2

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гребенникова С.Г.

прокурора - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казакова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью её бабушки, ФИО3, <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, указал, что 30 октября 2010 года на <данные изъяты> километре, пикете <данные изъяты>, перегона станции Алексиково - станции <данные изъяты> километр Приволжской железной дороги, расположенной в Новониколаевском районе, Волгоградской области, при следовании в сторону г.Урюпинск вдоль железнодорожных путей их мать и бабушка ФИО16 была смертельно травмирована маневровым тепловозом с грузовыми вагонами, под управлением машиниста ФИО17 По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 01 июля 2011 года старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО18 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Также проведённой проверкой установлено, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ - доведение до самоубийства. Проверкой было установлено, что 30 октября 2010 года ФИО20 следовала в сторону г.Урюпинск вдоль железнодорожных путей в указанном месте. Локомотив с грузовыми вагонами под управлением машиниста ФИО21 двигался задним ходом по кривому участку железнодорожного полотна в вечернее время суток, кроме того, видимость ФИО22 была ограничена находящимися впереди локомотива грузовыми вагонами, вследствие чего была смертельно травмирована ФИО23 Травмирование ФИО24 произошло в границах Приволжской железной дороги. Локомотив, принадлежащий ответчику на праве собственности, является непосредственно причиной движения железнодорожного состава, то есть непосредственным источником повышенной опасности. Таким образом, иск вытекает из деятельности Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Факт их родственных отношений с матерью и бабушкой ФИО25 подтверждается копиями свидетельств о рождении. Факт смерти ФИО26 10 ноября 2010 года зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Новониколаевского района Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о смерти. Факт происшествия и трагической гибели ФИО27 оказал на родного сына и внучку сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате, которого ими были понесены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека - матери и бабушки, в связи с чем, было нарушено их нематериальное благо на обладание полноценными семейными отношениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

В судебное заседание представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и пояснил, что обратился в суд в связи с тем, что погибла его мать, бабушка ФИО2, внучка понесла моральный ущерб, переживала сильно, даже не хотела идти в суд по предыдущему иску, она боялась. Внучка с бабушкой вместе не проживали, но бабушка в своё время жила в <адрес>, внучка к ней постоянно ходила, бабушка к ней приезжала, каждую неделю у них была, родственные отношения поддерживались. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу его дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере заявленного иска.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и пояснила, что переживала, бабушка часто приезжала к ней, она ходила к ней в гости. На похоронах бабушки она не присутствовала, побоялась.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гребенников С.Г., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что, исходя из сложившейся судебной практики по Волгоградской области, г.Волгоград, по Новониколаевскому району, заявленный иск значительно завышен. Как показала следственная проверка, проведенная по факту гибели ФИО29, а также их внутренняя проверка, вина работников железнодорожного транспорта полностью отсутствует. В то же время была установлена грубая неосторожность со стороны ФИО28. Находясь в преклонном возрасте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она шла вдоль железнодорожных путей, где хождение запрещено, не реагируя на звуковые сигналы, подаваемые маневровым локомотивом. Полагает, что грубая неосторожность самой потерпевшей явилась причиной причинения нравственных страданий её родственникам. Согласно ст.1100 ГК РФ ответчик несёт ответственность в отсутствие вины, но в отсутствие вины и при наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, возможно применение ч.2 ст.1083 ГК РФ, то есть, снижение компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, применение данной статьи будет способствовать принципу разумности и справедливости. Относительно доказательств, представленных по делу, считает, что факт нравственных страданий не доказан, сумма не обоснована ничем, надлежащим образом подтверждены только родственные отношения, но как указывает Пленум Верховного Суда от 2010 года, наличие близких родственных отношений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Казаков Р.В. полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела, из которых следует, что основными доказательствами являются показания истцов и документы, подтверждающие родственные отношения между потерпевшей и истцами, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости, по тем основаниям, что вред причинён источником повышенной опасности, размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в настоящее время не подтверждается, указанная сумма подлежит снижению.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.150 ГК РФ, жизнь является нематериальным благом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, как установлено ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 30 октября 2010 года на <данные изъяты> км. п.<данные изъяты> перегона ст.Алексиково-ст.<данные изъяты> км был обнаружен труп ФИО47, с повреждениями, характерными для железнодорожной травмы.

Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 10 ноября 2010 года подтверждается, что транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30 октября 2010 года в 16 часов 08 минут со станции Алексиково на станцию Урюпино с группой вагонов в количестве 4 вагонов отправился поезд №, тепловоз <данные изъяты>, эксплуатационное депо станции М.Горький, ТЧМ ФИО44 и составитель поездов ФИО45 Весь участок движения локомотив следовал с установленной скоростью, в пути следования посторонних предметов на ж.д. путях, в колее и пределах габаритов людей замечено не было. Около 18 часов на сотовый телефон ТЧМ ФИО46 поступил звонок от сотрудника милиции, который сообщил, что на <данные изъяты> км.пк. <данные изъяты> перегона Алексиково - Урюпино маневренным тепловозом была смертельно травмирована женщина.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО43 умерла 30 октября 2010 года, место смерти <адрес>

Умершая являлась родной матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также родной бабушкой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Администрацией Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, проведённой судебно-медицинским экспертом ФИО40 смерть ФИО41 наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибами внутренних органов. Давность её наступления около 24-48 часов до исследования трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей в виде перелома костей свода, основания и костей лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в вещество и желудочки, размозжением вещества головного мозга, травматической энуклеации левого глазного яблока, рвано-ушибленной раны лица, перелома грудины, множественных переломов рёбер слева (6-12-го) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибов лёгких, кровоподтёка в области груди, ушиба печени, закрытых переломов обеих бедренных костей и правой большеберцовой кости, множественных кровоподтёков, ссадин и ушибленных ран верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали рельсового транспорта, незадолго до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО42 при падении с высоты собственного роста можно исключить.

Как следует из заключения эксперта №, по результатам судебно-химической экспертизы, проведённой экспертом-химиком ФИО38 при проведении судебно-химического исследования крови от трупа ФИО37 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,60 %.

Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 01 июля 2011 года, по результатам рассмотрения материалов проверки по ч.2 ст.263 УК РФ, по факту обнаружения на перегоне ст.Алексиково-ст.<данные изъяты> км.трупа ФИО36 с повреждениями, характерными для железнодорожной травмы, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО39 указанного состава преступления.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была смертельно травмирована ФИО34 в связи с чем, на Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» лежит имущественная обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истцу в результате смерти ФИО35

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что гибелью ФИО33 истцу, внучке умершей, были причинены невосполнимые нравственные страдания, факт причинения несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в связи с гибелью родной бабушки, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе, поведения самой ФИО30 проявившей неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и индивидуальных особенностей истца несовершеннолетней ФИО2, потерявшей близкого человека, родную бабушку, учитывает обстоятельства произошедшей трагедии, принимая во внимание внезапность смерти ФИО31 значительный временной период с момента травмирования и смерти ФИО32 и предъявлением исковых требований, и полагает, что смертью родной бабушки истцу ФИО2 безусловно были причинены нравственные страдания, было нарушено её неимущественное право на обладание родственными и семейными связями и, принимая во внимание требования ст.1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено законом, однако, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда речь идёт не об определении стоимости жизни человека, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью её близкого родственника, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; зарегистрировано 23 сентября 2003 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; зарегистрировано 23 сентября 2003 года), государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2017 года.

Судья: