Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мировой судья Ванцовский И.Р.

10-16/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.Ю.,

с участием прокурора Бушуева А.А.,

обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1

адвоката Голышевой Е.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, истребовании медицинских документов.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Голышевой Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело, расследованное ОД Управления МВД России по г.Перми, после утверждения начальником Управления МВД России по г.Перми и прокурором г.Перми обвинительного акта, поступило для рассмотрения в мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 02.11.2020 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о передаче дела по подсудности мировому судье г.Казани, истребовании медицинских документов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, заявляя о несогласии с принятым мировым судьей решением, указывает, что решение мирового судьи необоснованное, незаконное и несправедливое ввиду следующего. В материалах уголовного дела не указан перечень хронических заболеваний на момент совершения преступления и на данный момент, медицинские документы, необходимые для правильного разрешения вопроса о судебном заседании, предоставляются только по запросу мирового судьи. Отказ мирового судьи в истребовании медицинских документов не мотивирован. В ходе следствия установлено, что местом начала преступления и окончания является адрес: Адрес Адрес, откуда исходили телефонные звонки потерпевшим. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит, отменив состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения по месту совершения преступлений мировому судье Приволжского района г.Казани.

Положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного акта усматривается и судом первой инстанции установлено, что местом окончания инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, является место нахождения платежного терминала, при помощи которого потерпевший ФИО5 со своей банковской карты перевел на расчетный счет, принадлежащий номерной емкости QIWI-кошелек, находящийся в пользовании обвиняемого, денежные средства в сумме 14 000 рублей и 3 500 рублей, являющиеся предметом хищения, то есть по адресу: Адрес. А также по месту нахождения терминала QIWI, при помощи которого потерпевший ФИО6 со своей банковской карты перевел на абонентский номер, находящийся в пользовании обвиняемого, денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся предметом хищения, то есть по адресу: Адрес.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения терминала, при помощи которого потерпевший ФИО5, которому причинен наибольший ущерб, со своей банковской карты перевел денежные средства, то есть по адресу: Адрес, который относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что местом совершения преступлений является адрес: Адрес, Адрес, где начаты и окончены преступления, основаны на неверном понимании закона.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которым не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, если они не затрагивают прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела. Подобные постановления обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Г. Треногина