Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2847/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Родник» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Самарский Комбинат «Родник» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Родник» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ год истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель истцу выплатил выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в качестве безработного в Центр занятости г. Самара. В соответствии со ст. 178 ТК РФ он обратился к бывшему работодателю ДД.ММ.ГГГГ за выплатой выходного пособия за второй и третий месяц. Однако работодатель в выплате мне отказал, ссылаясь на невозможность произвести выплаты из-за отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Родник» в его пользу 52 619,22 руб., составляющих задолженность ответчика по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивал на удовлетворении исковых требований именно в заявленном размере, категорически возражал против исключения из указанной им задолженности суммы полученного выходного пособия. Относительно расчета заявленной в иске суммы пояснить не смог, указав, что данную сумму ему указал работодатель ко взысканию. Также пояснил, что счета ответчика были арестованы, в связи с чем, возникли трудности в выдаче денежных средств у последнего. Также указал, что в качестве обоснования размера среднего заработка просит принять во внимание справку о среднем заработке истца, представленную ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Представитель ответчика ООО Самарский Комбинат «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СК «Родник» в должности <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, премия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из справки ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, уволенный на основании п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО СК «Родник» обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течении трех месяцев со дня увольнения.

Согласно расчетного листка без подписи и печати организации за ДД.ММ.ГГГГ долг ООО СК «Родник» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выходное пособие).

Истец обратился в суд с иском о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб., приложив в подтверждение указанного размера исковых требований вышеуказанный расчетный лист без подписи и печати.

В ходе судебного разбирательства Игонькин пояснил суду, что иного расчета не имеет, при обращении к ответчику с данным вопросом ему был выдан данный расчетный листок, а также то, что сумма выходного пособия в полном размере (в размере <данные изъяты> рублей) ему была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Родник» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (с.ФИО3), в связи с чем он отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не оспаривал, что выплата выходного пособия в полном размере ему произведена ответчиком, в связи с чем, оснований считать иное у суда не имеется.

Кроме того, сам же истец просил в рамках настоящего спора взыскать с ответчика в его пользу именно среднемесячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства, в обоснование размера его среднего месячного заработка просил суд принять во внимание справку, представленную ответчиком ООО СК «Родник» в материалы гражданского дела № (с.ФИО3).

Согласно справки о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ – средняя зарплата истца в месяц за отработанное время составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения составит 28 476,68 руб. х 2 (месяца) = 56 953,36 руб.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 178 ТК РФ о зачете выходного пособия полученного работником при увольнении, размер ко взысканию с ответчика составит: 56 953,36 – 30 943,88 = 26 009,48 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание поведение сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в размере 26 009,48 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 980, 28 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Родник» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Родник» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 26 009, 48 рублей.

Взыскать с ООО СК «Родник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 980, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.

Судья: подпись О.А Тулякова