Решение № 2-4263/2024 2-4263/2024~М-3370/2024 М-3370/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4263/2024

50RS0005-01-2024-005821-67 Дело № 2-4263/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, заявив требования об освобождении движимого имущества от ареста, а именно автомобиля марки «№ г.в., г/н №, VIN №.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки № г.в., г/н №, VIN №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 Однако истцу стало известно, что в отношении его автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Такое ограничение установлено на основании определения Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в качестве обеспечения иска ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако автомобиль уже принадлежал истцу, а не предыдущему собственнику - ФИО8

По мнению истца, запрет на регистрационные действия наложен не правомерно, поскольку ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля, тем самым нарушены права истца как собственника по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по делу не высказал.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки № г.в., г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из ГАИ (л.д.7-8, 44,65).

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; на регистрационный учет в ГИБДД Дмитровского УМВД автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6,65).

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области приняты меры по обеспечению иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета должностным лицам ГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» на снятие с регистрации, перерегистрацию автомашины № г.в., идентификационный номер VIN № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО7 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, также обращено взыскание на заложенное по договору залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль № г.в., идентификационный номер VIN №, принадлежащее ответчику ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-50).

Серпуховским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит по графику погашений, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме;

- в дело представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авто-Прованс» и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 приобрел автомобиль «№ г.в., идентификационный номер VIN №, за сумму в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога имущества №-ФЗ, согласно которому ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. обязался передать в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» транспортное средство: модель «<данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-31).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро», основание возникновение залога – договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.62).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в Дмитровский городской суд Московской области с настоящим иском, выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья