Решение № 2-4263/2024 2-4263/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4263/2024

Дело №

УИД 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор № Б<данные изъяты> купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости (жилое помещение) – <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,20 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 312 299,40 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 312 299,40 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 80 коп.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с полным возмещением расходов на устранение недостатков квартиры с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости (жилое помещение) – <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,20 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе приемки объекта ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 312 299,40 руб. (л.д.30-49).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № <данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден, стоимость устранения которых составляет 312 299,40 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере 312 299,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков на расчетный счет истца, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 554,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста – в размере 60 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы – в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10 307 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке убытков в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства госпошлину в размере 10 307 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.