Апелляционное определение № 33-4164/2025 33-444/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-010859-90

Дело №2-9499/2025 №33-444/2026 (№33-4164/2025)

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... рублей .......... копейки с возможностью увеличения лимита под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05 сентября 2024 года № ... с ФИО2 был составлен договор залога на транспортное средство марки «********», год выпуска 2018, с номером кузова № .... Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере .......... рубля .......... копеек. По состоянию на 17 июня 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1484011 рублей 19 копеек, из них: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 102274 рубля 13 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1346561 рубль 23 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 16522 рубля 56 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10925 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты – 4023 рубля 45 копеек. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору от 05 сентября 2024 года № ... заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством ********, год выпуска 2018, с номером кузова № .... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности с 12 ноября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 1484011 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29840 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «********», год выпуска 2018, с номером кузова № ..., установив начальную продажную цену в размере .......... рубля .......... копеейки, способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Впоследствии изменило исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 123279 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты на просроченную ссуду – 58152 рубля 08 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1980 рублей 81 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 58817 рублей 79 копеек, неустойку на просроченные проценты – 4329 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, согласившись с суммой задолженности, пояснила, что планирует погасить задолженность до конца года, возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик ФИО2, которой принадлежит транспортное средство, осуществляет уход за лежачим мужем-инвалидом, просила отказать в требовании банка в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку автомашина необходима для перевозки мужа-инвалида в лечебные учреждения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2024 года № ... в размере 123279 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда отменить в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение в отмененной части, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29840 рублей 11 копеек, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 123279 рублей 86 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине погашения задолженности ответчиками после подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... рубль .......... копейки с возможностью увеличения лимита под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ФИО1

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись с 12 ноября 2024 года, образовалась задолженность.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 13 октября 2025 года общий размер задолженности заемщика перед кредитором составил 123279 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом первой инстанции как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора с установленной договором ставкой. Заемщик свой расчет не представил, в ходе судебного заседания размер задолженности не оспаривала.

При этом 05 сентября 2024 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № ..., по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки «********», год выпуска 2018, с номером кузова № ....

Транспортное средство марки «********», год выпуска 2018, с номером кузова № ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1360000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца установленной задолженности в размере 123279 рублей 86 копеек.

Полагая, что размер задолженности заемщика перед кредитором является малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность, образовавшаяся перед истцом, не соразмерна стоимости транспортного средства, которая установлена соглашением сторон в размере 1360000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по существу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества составляет 1360000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно измененным исковым требованиям размер задолженности составлял 123279 рублей 86 копеек, то есть 9,06 % от стоимости заложенного имущества (123279,86х100/1360000).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца, что также не оспаривалось сторонами.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

При установленных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиками произведено полное погашение задолженности, в связи с чем истец обратился в судебную коллегию с заявлением об отказе от иска (поименованном уточнение апелляционной жалобы) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право ответчика признать иск в суде апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска (поименованном уточнение апелляционной жалобы) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подписано представителем истца по доверенности ФИО3, доверенность от 28 августа 2025 года предусматривает полномочие данного представителя на отказ от иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что, учитывая отказ истца от иска к двум ответчикам, считает возможным принять такой отказ, обусловленный добровольным удовлетворением требований ответчиками, отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.

При этом судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушения, допущенные в отношении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и послужившие причиной обращения истца за судебной защитой, устранены в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец на основании правил уплаты государственной пошлины, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, уплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с залогодателя - ответчика ФИО2

Размер окончательных имущественных исковых требований, о взыскании которых просил истец, составил 123279 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина по имущественному иску, который подлежит оценке, составляет в таком случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 4698 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с заемщика – ответчика ФИО1

Что касается излишне уплаченной государственной пошлины истцом при первоначальной подаче иска, то истец не лишен права на ее возвращение путем обращения в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать 15000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в равных долях, то есть по 7500 рублей.

Всего в пользу с акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198 рублей (4698 рублей+7500 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 рублей (20000 рублей+7500 рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 12198 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.