Решение № 12-423/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, двигаясь в районе <адрес> корпуса 8 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено с нарушением его прав, доказательства по делу не исследованы должным образом, судом не дана надлежащая оценка доказательств в совокупности. Автомобилем не управлял, что могут подтвердить свидетели. Не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что в этот день ФИО1 приехал на автомобиле после дачи с тещей, другом, припарковал автомобиль и поднялся в квартиру там его ожидали 3 знакомых по случаю приобретения им автомобиля, после чего он сел за стол и употребил спиртные напитки. После этого теща вспомнила, что в автомобиле забыла вещи, продукты, которые могут испортиться и ФИО1 пришлось спустится в автомобиль и забрать вещи. Когда он спустился к автомобилю возле дома проходило собрание жильцов и кто-то из жильцов предположил, что ФИО1 планирует сесть за руль, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, он пояснял, что управлять автомобилем не собирается, однако у него изъяли ключи, вызвали сотрудников ППС, после чего вызвали ДПС и произвели оформление. На протяжении составления административного материала ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял и не собирался. Допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела расписка не является доказательством факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку в ней не указано время ДТП, а также неверно указан адрес ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя на улицу, ФИО6 увидела, что возле ее машины стоит толпа людей, перед ее машиной стоит автомобиль ВАЗ 2115. Выяснилось, что пьяный водитель на данном автомобиле въехал в ее автомобиль два раза при попытке припарковаться, далее была приглашена в качестве понятой. Изначально, когда ФИО6 днем подъехала к дому, ФИО1 уже стоял на парковке в нетрезвом состоянии возле двери водительского сидения и вечером он совершил наезд, кроме него больше никого не было. На месте ФИО1 ничего не пояснял. Женщина подняла панику, потому что он на нее чуть не наехал не нее с ребенком. Приехал первый экипаж ДПС, потом вызвали еще один экипаж, чтобы зафиксировать ДТП. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, потом пригласили ФИО6 и второго понятого, у водителя спросили будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. Затем понятые поставили свою подпись. На месте водителю не предлагали пройти освидетельствование. На месте ФИО1 пояснил, что пытался припарковаться, но не получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО6, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 въехал задней частью своего автомобиля в ее автомобиль. За рулем был человек по имени ФИО2, он был нетрезв, потом приехали инспекторы ГИБДД и оформили административный материал, ФИО7 был приглашён в качестве понятого. Сам наезд свидетель не видел. На месте инспекторы ДПС предложили водителю пройти освидетельствование, либо на месте, либо поехать в больницу, но водитель отказался. В руках у инспекторов ДПС прибор алкотектор не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к ФИО1, его в это время не было дома, он ездил на дачу за тещей. ФИО1 купил машину ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день пришли к ним в гости. С дачи ФИО1 приехал трезвым. Примерно через 2 часа ФИО1 с другом Александром вышли к машине забрать сумку и у них там что-то произошло, кричали соседи, приехала полиция, на улицу ФИО8 не выходила. Где-то в начале 9 приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 автомобилем не управлял. ФИО1 употреблял спиртные напитки, после того как приехал с дачи. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу и вернулся около 20 часов 00 минут. ФИО1 потом рассказывал как все подписывал, рассказал, что сотрудники ГИБДД посадили его в машину и сказали что он пьяный. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснял, что соседи подумали якобы он собирается садится за руль. В момент прибытия сотрудников полиции ФИО8 не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО1 и его супруге в гости, которые ДД.ММ.ГГГГ купили машину, они отмечали покупку. ФИО1 с тещей приехали с дачи, ФИО10 был трезв, за столом выпили пиво, ФИО1, пил водку. Затем теща вспомнила, что забыла сумку, ФИО1 спустился за сумкой уже выпивший. За стол сели примерно в 16 часов 30 минут. ФИО1 через некоторое время вернулся с сумкой, оставил ее и снова вышел на улицу. Что происходило на улице ей неизвестно. ФИО1 рассказал, что после того как выпил, за руль не садился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан понятыми, ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан понятыми, ФИО1 (л.д. 5);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, корпус 8 была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии и еще одного понятого водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете (л.д. 6);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут – 19 часов 45 минут находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 8, брелок сигнализации от автомобиля сообщил об ударе автомобиля. Вышла к машине, увидела повреждения своего автомобиля, которые нанес водитель автомобиля ВАЗ-21150, находившийся в нетрезвом состоянии (л.д. 7);

Объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прогуливались до магазина мимо дома по адресу: <адрес>, корпус 1 с ребенком в коляске и дочерью 10 лет. Ехала машина Лада 2115 двигалась прямо, потом боком наехала на ребенка в коляске. ФИО11 оттолкнула коляску, никто не пострадал. В машине находились двое мужчин в сильном алкогольном состоянии (л.д. 8);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете (л.д. 9);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 были направлены по адресу: <адрес>, корпус 8, во дворе столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место было установлено, что водитель ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял с явными признаками опьянения, допустил столкновение с другим автомобилем. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что гражданин ФИО1 отказался (л.д. 10);

Сведениями о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 прибора алкотектора (л.д. 49).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отразить в материалах дела факт того, что он водителем не являлся, однако каких-либо возражений и замечаний в этой части не сделал, а в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «Вину свою признаю».

Вопреки доводам защитника расписка, представленная в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах, указанный в постановлении мирового судьи.

Довод заявителя относительно того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Так, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут была направлена в адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1: <адрес>, корпус 8, <адрес> (л.д. 13). Однако ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек, конверт выслан обратно отправителю.

Данный адрес был указан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в поданной апелляционной жалобе (л.д. 19).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для вручения судебной повестки.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением прав заявителя, доказательства по делу не исследованы должным образом, судом не дана надлежащая оценка доказательств в совокупности, также не принимается в силу нижеследующего.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в составе экипажа ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 прибора алкотектора опровергается сведениями, поступившими из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 49).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7 данных при рассмотрении жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения, данные в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, отношусь критически, поскольку последние не присутствовали на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов