Апелляционное постановление № 22-1210/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1210/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-1210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу г........... .......... области, отбывающему наказание по приговору суда от 14 января 2013 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, суд

установил:

ФИО1 судим:

- 2 июня 2006 года по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 21 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

-14 января 2013 года по п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, противоречащим требованиям уголовного закона и требованиям, предъявляемым в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказывая в его ходатайстве, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, срок, оставшийся неотбытым. Также суд не вправе был высказывать суждение о незаконности наложенных поощрений и взысканий. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в своём постановлении сослался на то, что ФИО1 судим за особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве и пришёл к выводу об отсутствии данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения замены оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания для осуждённых, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 14 января 2013 года, то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания и положения ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на добровольной основе трудится, взысканиям не подвергался, имеет более 10 поощрений, вину в совершённом преступлении признал. В 2014 году переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в 2015 году снят с профилактического учёта как ********, обучался и получил специальность - ********.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 твёрдо встал на путь исправления. Государственные обвинители в судах первой и апелляционной инстанции, представитель исправительного учреждения выразили своё согласие с ходатайством осуждённого.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 к труду относится добросовестно, ни разу не подвергался взысканиям, систематически поощряется за добросовестное отношение к труду, соблюдает требования режима, обучался и получил специальность, в индивидуальных беседах корректен и вежлив.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в замене оставшейся не отбытой части более мягким видом наказания сделаны без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, а поэтому постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Неотбытую часть лишения свободы заменить на 1 год 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст.50 УК РФ а именно: в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Председательствующий В.С. Протодьяконов