Решение № 12-88/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024

УИД 39RS0015-01-2024-000399-73


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новое поле» на постановление заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № 433/2024 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Новое поле»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Новое поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Новое поле» к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что на основании проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проверки сообщения, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНПР за № 116 от 30 марта 2024 года по факту горения сухой травянистой растительности установленному посредством спутникового мониторинга в программном обеспечении «Термальные точки» на участке местности, ориентир адреса: <адрес>, координаты: <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки установлено, что 30 марта 2024 года в 10 час. 05 мин. на земельном участке с кадастровым номером кадастрового квартала № произошло загорание сухой травянистой растительности на земельном участке границы которого установлены координатами <данные изъяты>, согласно публичной кадастровой карты.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 11 апреля 2024 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Новое поле».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 186, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года правообладатель земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Новое поле» не предпринял меры по защите сельскохозяйственных угодий от заростания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Таким образом, в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что ООО «Новое поле» являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:11:030017:1, расположенного по ориентиру адреса: <адрес>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, в условиях введенного на территории Калининградской области особого противопожарного режима (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 15 марта 2024 года № 24), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением должностного лица, защитник ООО «Новое поле» обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить данное постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение (л.д.4-7). В дополнительной жалобе просила постановление отменить, как незаконное (л.д. 86-92).

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено необоснованно и подлежит изменению, поскольку осмотр земельного участка в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ произведен без участия представителя ООО «Новое поле» и протокол осмотра был составлен спустя продолжительное время - 10 дней после установления возгорания. Фотофиксация также произведена спустя 10 дней после события в период активного роста. При этом на снимках отсутствуют следы возгорания и виден травяной покров соответствующий нормам для покрова после зимы, схода снега и обильных осадков.

Государственным органом не предпринимались меры по тушению горения, не направлялась оперативно бригада для тушения в связи с сообщением, зарегистрированным в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНПР за № 116 от 30 марта 2024 года по факту горения сухой травянистой растительности. В период, предшествующий событию, зафиксирована холодная погода с обильными осадками, в таких условиях работа техники невозможна без ущерба для самой техники и для плодородного слоя земли. Просит учесть, что ООО «Новое поде» является сельскохозяйственным предприятием, занимается выращиванием большого количества культур, за многие годы зарекомендовало себя как одно из лучших агропромышленных предприятий, является градообразующим предприятием для Правдинского района, создает рабочие места, обеспечивает продукцией всю Калининградскую область, осуществляет поставки на территорию всей России, является субъектом малого предпринимательства. В уточненной жалобе указано, что фактически возгорание произошло на земельном участке с кадастровым номером № с координатами <данные изъяты>, который ООО «Новое поде» не принадлежит.

В судебном заседании защитник ООО «Новое поле» ФИО2 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в процессе рассмотрения данного административного дела установлено, что возгорание травянистой поверхности на земельном участке ООО «Новое поле» не установлено. Возгорание произошло на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Заместитель главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 высказал мнение о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Новое поле» ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9 и.о. дознавателя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО10 свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом следует учитывать задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Факт совершения административного правонарушения, за совершение которого ООО «Новое поле» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксирован в деле № 433/2024 об административном правонарушении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года, составленного и.о.дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером № произошло загорание сухой травянистой растительности на земельном участке границы которого установлены координатами <данные изъяты> (л.д. 47-48).

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что при выезде на место состоявшегося возгорания травяного покрова, установленного по программе «Термальные точки», в связи с вероятным сбоем в программе, до земельного участка с кадастровым номером № она не доехала. А ошибочно осмотрела земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий ФИО4, при этом в протоколе осмотра места происшествия указала кадастровый номер земельного участка, который используется ООО «Новое поле», а координаты точек возгорания, произошедшего на земельном участке ФИО4

Из рапорта ФИО12 на имя заместителя начальника ОНПР по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам ФИО1 усматривается, что 30 марта 2024 года в 10 час. 05 мин. в программном обеспечении «Термические точки» посредством спутникового мониторинга был обнаружен факт пала сухой травянистой растительности. Ориентир адреса: <адрес>. Координаты: <данные изъяты> В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Новое поле», пользователь не обеспечил выполнение Правил противопожарного режима.

Из информации, предоставленной администрацией Правдинского муниципального округа 23 августа 2024 года (Исх. № 4123) усматривается, что единой дежурно-диспетчерской службой Правдинского муниципального округа посредством спутникового мониторинга «Термические точки» в 12 час. 03 мин. 30 марта 2024 года установлен природный пожар (пал травы) на земельном участке, имеющем координаты: <адрес>, <данные изъяты>. По результатам выездной проверки установлено, что земельный участок зарос сухой травянистой растительностью, имеет кадастровый номер № и принадлежит ФИО4 Гражданину ФИО4 направлено предостережение за № 15 от 18 апреля 2024 года и предложено провести до 31 мая 2024 года мероприятия по уборке сухой травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 99).

Из этого же письма администрации усматривается, что сведениями о выезде пожарно-спасательных подразделений для тушения пожара администрация не располагает.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ООО «Новое поле» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 53-55).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13 следует, что протокол она составляла на основании поступившего к ней рапорта о совершенном правонарушении и других материалов. На место совершения правонарушения она не выезжала.

Из сведений о термоточках и палах травы, зафиксированных на территории Правдинского района усматривается, что 12 марта 2024 года в районе <адрес> имело место возгорание на земельном участке, принадлежащем ФИО4, на земельном участке, принадлежащем ООО «Новое поле» возгорания не зафиксировано (л.д. 110, 111).

Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, усматривается, что земельный участок с кадастровым № принадлежит физическому лицу ФИО4, с кадастровым номером № – ООО «Новое Поле». Координаты возгорания в ПО «Термальные точки» обозначены как <данные изъяты> и относятся к земельном у участку, принадлежащему ФИО4 (л.д. 115-116).

Из фототаблицы, содержащейся в материалах административного дела не представляется возможным определить принадлежность земельного участка на ней изображенного (л.д. 130-131). В пояснительной надписи к этим таблицам указано: ОНПР по Гвардейскому. Правдинскому и Черняховскому городским округам. Фототаблица к протоколу осмотра термальной точки по адресу: <адрес>. Вид выгоревшего участка (материал л.д. 4).

Свидетель ФИО8 - специалист ООО «Новое поле» по землеустройству в судебном заседании пояснил, что при осмотре им в марте 2024 года земельного участка с кадастровым номером № следов пала либо какого иного возгорании им не установлено. Оснований не доверять его показаниям, учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает не доказанным факт того, что 30 марта 2024 года в 10 час. 05 мин. на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем «ООО «Новое поле», произошло загорание сухой травянистой растительности, и что указанное юридическое лицо совершило деяние, связанное с нарушением требований пожарной безопасности: не выполнило или ненадлежащее выполнило требования пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, так как отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года в отношении ООО «Новое поле» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу по изложенным в ней доводам следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Новое поле» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № 433/2024 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Новое поле», производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.И. Ковальчук