Приговор № 1-122/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019

Поступило в суд 24.04.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001107-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Бердска НСО Беловой А.Н.,

подсудимой

ДА.ой А. П., <данные изъяты> ранее судимой:

28.10.2010г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 6.02.2015 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

16.02.2016г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28.10.2010 года на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свобды, освободилась 25.09.2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней (наказание не отбыто);

31.01.2019г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев (наказание не отбыто),

содержащейся под стражей по делу с 25.02.2019г.

защитника адвоката Шатиловой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/2019 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

24.02.2019г. около 21 часа в квартире <адрес> г.Бердска Новосибирской области между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, прошла на кухню квартиры <адрес> г. Бердска, взяла со стола кухонный нож, вернувшись в коридор квартиры, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в область живота, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение: рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что она нанесла удары потерпевшему в состоянии обороны, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> она снимает комнату в трехкомнатной квартире, квартира принадлежит Свидетель №1. 24.02.2019г. около 18 часов, ее супруг, она и Свидетель №1 распивали спиртное в комнате, в которой проживает Свидетель №1. Они были в состоянии алкогольного опьянения, с супругом ушли к себе в комнату, легли спать. Она проснулась от криков в коридоре квартиры, у нее было ощущение, что там драка. Ее муж также проснулся, надел на себя футболку белого цвета, на спине которой она написала «я тебя люблю», вышел из комнаты в коридор. Дверь в комнате за собой не закрыл. Она услышала звуки ударов, шлепки и выскочила в коридор квартиры.

Она увидела, что мужчина, который ей ранее знаком не был, бьет ее мужа. В коридоре также находились Свидетель №1, еще мужчина, которого она ранее никогда не видела. У Свидетель №1 был порез на ладони левой руки, шла кровь. Она кинулась в драку, мужчина, который бил ее мужа, начал бить ее, затем она упала, мужчина начал ее пинать ногами по всем частям тела. Ей удалось встать на ноги и забежать на кухню, она схватила со стола в кухне нож небольшого размера с синей ручкой, с которым выбежала в коридор и ударила мужчину, который бил ее мужа, а потом и ее, два раза в область живота.

Затем она отнесла нож обратно в кухню, а впоследствии Свидетель №1 вымыл нож, но она его об этом не просила. Драка прекратилась, мужчины сразу ушли из квартиры Свидетель №1. Она увидела, что у ее супруга белая футболка в крови, она кинула футболку на комод, на котором стоит телевизор, но футболка упала за комод. (л.д.56-58,190-191)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимая давала аналогичные показания. (л.д. 175-179)

Согласно протоколу явки с повинной, 24.02.2019г. она находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с мужем Свидетель №4, хозяином квартиры Свидетель №1 и двумя незнакомыми мужчинами. После распития она с мужем ушла спать. Проснувшись от шума в коридоре, муж вышел из комнаты, чтобы узнать, что случилось. Она пошла за ним и, увидев, что мужа ударили, начала за него заступаться. Мужчина, который ударил мужа, начал избивать ее, она поняла, что с ним не справляется, взяла на кухне нож и ударила его в область живота.. ( л.д. 49-51)

Приведенные показания и явку с повинной подсудимая подтвердила в полном объеме.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимой, суд считает, что показания подсудимой о нанесении ей ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, являются неправдивыми, опровергнутыми иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 24.02.2019г. в <адрес> он пришел со знакомым Андреем к его знакомому в гости. В комнате находились четверо мужчин, подсудимая периодически заходила в комнату. Они распивали спиртное, общались. Около 21 часа они собрались уходить домой, он вышел в коридор и стал обуваться, до этого он ни с кем не ругался, у него конфликтов ни с кем не было, однако было шумно, поэтому он не слышал, чтобы кто-то ругался. Он наклонился, чтобы обуться, а когда стал подниматься, увидел, как сверкнул нож, который был направлен в его сторону, он перехватил нож левой рукой, поэтому нож неглубоко вошел в тело, он увидел, что нож держала подсудимая. Он не знает, по какой причине подсудимая нанесла ему удар, он ни ей, ни ее мужу ударов не наносил. Далее она нож бросила, он упал на пол, он пошел в комнату. Затем с Андреем он поехал в больницу, где ему была проведена операция, находился на лечении в течение недели.

Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 24.02.2019 он находился в районе ДК «Родина» г. Бердска в состоянии алкогольного опьянения, где встретил своего знакомого по имени Сергей. Он пригласил его распивать спиртные напитки вместе, и они пошли в квартиру расположенную в доме <адрес> г. Бердска. Он находился в данной квартире впервые. На тот момент в квартире находилось 5 человек, которые ему ранее не были знакомы. Он, Сергей, хозяин квартиры и друг Сергея сидели в комнате хозяина квартиры и распивали спиртные напитки. В соседней комнате находились мужчина и женщина, но он с ними не знакомился. Через некоторое время они допили всё спиртное и начали собираться домой. Когда он стоял с мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки, к ним подошла женщина. Он помнит, что началась ссора между мужчинами и ней, сам он в ссоре не участвовал. Женщину не трогал. В ходе этой потасовки он почувствовал боль в районе живота и, опустив голову, увидел нож в животе и женщина держит за рукоятку. Она самостоятельно его вытащила, после чего он почувствовал себя плохо. Вызвал такси и Андрей помог ему добраться до больницы. В больнице ему сделали операцию и он находился на стационарном лечении. (л.д. 35-36, 175-179)

Приведенные показания потерпевший подтвердил, указав, что удар ему был нанесен не в кухне, а в коридоре, а также пояснил, что не помнит, когда именно произошла ссора между мужчиной и подсудимой, возможно, после удара.

Возникшие противоречия потерпевший объяснил тем, что его допрос производился сразу после операции, он еще не полностью отошел от наркоза, поэтому мог сказать неправильно, в настоящее время он события помнит хорошо.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, суд, с учетом уточнений потерпевшего, существенных противоречий в показаниях не усматривает и полагает показания потерпевшего последовательными и правдивыми, подтвержденными иными доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 с начала февраля 2019 года он сдал в аренду комнату в своей квартире женщине по имени А.. 24.02.2019г. в дневное время к А., у которой находился ее супруг, пришли еще двое мужчин, одного он узнал, его зовут Сергей. Все впятером сидели в комнате А., распивали спиртное. Через некоторое время А. выгнала их из комнаты и закрылась с супругом внутри, затем забрала спиртное. Сергей сказал, что у него дома есть коньяк, и они вдвоем уехали, а когда вернулись, с ними был еще один парень. Когда они выпили коньяк, то Сергей со своими знакомыми собрались домой. Он пошел их провожать.

Они все стояли в коридоре. В этот момент из комнаты вышла А., и у нее произошел конфликт с парнем, он не понял, из-за чего произошел конфликт, все было быстро. Затем А. ушла на кухню, после чего вернулась, подошла к парню, и он увидел, как она отвела правую руку назад и сделала резким движением два тычка прямо в сторону живота парня. Посмотрев на ее руку, увидел, что она держит в ней его кухонный нож. Он стал пытаться забрать у нее нож, схватил рукой за лезвие, А. вырвала нож, в результате чего порезала ему правую руку острой частью ножа. В этот момент, когда он пытался забрать у А. нож, она сопротивлялась и в итоге порвала ему футболку на правом плече. После чего он выбил нож из рук А. и тот упал на пол. Он спросил у парня, задело ли его, тот ответил, что все нормально. После чего Сергей с парнем и еще одним их знакомым, ушли. Он поднял нож, крови на нем не увидел, помыл его и положил на место. Он даже в тот момент не подумал о том, что А. могла все-таки порезать парня ножом.

Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые ему сообщили, что у него в квартире было ножевого ранение. В тот момент понял, что А. все-таки дотянулась до парня и смогла его ударить ножом в живот. (л.д. 40-42, 183-184)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №3. подтвержденных им, 24.02.2019г. он встретил своего знакомого Свидетель №4 и его жену А. в районе остановки общественного транспорта «Вымпел», который попросил помочь перевести телевизор на адрес его жены. Они привезли телевизор на <адрес>. Входную дверь им открыл хозяин квартиры, он в нем узнал мужчину по имени Александр. Они решили отметить праздник 23 февраля. Они изначально сидели в комнате у Владимира и А. и распивали спиртные напитки. Потом приняли решение пойти в комнату к Александру. В какой-то момент пришел общий знакомый по имени Андрей они распивали спиртное уже втроем. Так как кончилось спиртное, они с Андреем решил поехать за спиртным и в районе ДК «Родина» встретили знакомого парня по имени Потерпевший №1, с которым общается Андрей, пригласили его распивать спиртные напитки.

Они пришли втроем к Александру, распивали спиртные напитки в его комнате. А. находилась в алкогольном опьянении и неоднократно заходила к ним в комнату скандалить, они с ней в конфликт не вступали и словесно просили не мешать им. Она уходила, но еще пару раз заходила поскандалить.

Около 21 часа они начали собираться домой и вышли в коридор. Андрей стоял у входной двери, перед ним Потерпевший №1, а затем он. Андрей и Потерпевший №1 были обуты, а он завязывал шнурки, А. стояла при входе в кухню и опять начала словесно вступать в конфликт с Андреем, на ее нецензурную брань, также словесно отвечал Андрей. Он обратил внимание, что она прошла из кухни с ножом в руке, обошла его и нанесла удар в тело Потерпевший №1. Почему она нанесла именно Потерпевший №1 ножевое ранее, он не понял, он с ней в конфликт не вступал, даже не разговаривал и сам конфликт был словесный, никто ее не обижал и телесные повреждения не причинял.

Потерпевший №1 схватился за бок, и он повел его в комнату к Александру, посадил в кресло, но к нему подбежал Андрей и увел его, так как Потерпевший №1 нужна была медицинская помощь. Они вышли из квартиры, он вышел за ними. Когда вышел, то Андрей и Потерпевший №1 на такси поехали в больницу. (л.д. 180-182 )

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 24.02.2019г. он пришел в гости к своему знакомому Александру, который проживает в <адрес>. В квартире Александра находились Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1. Они выпивали в комнате Александра спиртные напитки, Д-вы с ними не выпивали, они находились в другой комнате. Потерпевший №1 пришел позже, когда они поехали за коньяком. ФИО1 несколько раз заходила к ним в комнату, спрашивала сигарету, конфликта между ними никакого не было. Затем они выпили коньяк, с Свидетель №3 и Потерпевший №1 собрались уходить домой. Когда они собирались уходить, подсудимая вышла из своей комнаты и прошла на кухню, он стоял в коридоре. Конфликта никакого не было. Затем ФИО1 вышла из кухни, он увидел в её руках нож. Где в это время стоял Потерпевший №1, он не помнит. Как ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, он не видел. Потерпевший №1 сам сказал, что ФИО1 нанесла ему ранение, после чего они вернулись обратно в комнату, вызвали такси и поехали в больницу. По какой причине ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, он не знает. Телесные повреждения ФИО1 никто не причинял.

Согласно оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденным им, у него есть супруга ФИО1, которая арендует комнату в <адрес>. 23.02.2019г. в обеденное время ему позвонила ФИО1 и пригласила к себе в гости, он согласился. Утром 24.02.2019г. они снова стали распивать спиртное. В ходе распития к Свидетель №1 пришли его знакомые, сидели у него в комнате, а он и подсудимая сидели у нее в комнате. Затем он уснул. Так продолжалось до вечера, то уснет, то проснется.

Затем вечером, возможно с 20 до 21 часа 24.02.2019г., он проснулся от того, что кто-то в коридоре квартиры сильно шумит, кричит, была какая-то потасовка. Он вышел в коридор и увидел, что там находится ФИО1, хозяин квартиры и еще те мужчины, которые пришли в гости, все они кричали и ругались. Он попросил их перестать шуметь и вернулся в комнату, где лег на кровать и лежал, не спал. Он подумал, что в коридоре произошла драка.

Через некоторое время А. вернулась в комнату и легла к нему, при этом ему ничего не говорила, он ничего не спрашивал. В тот момент А. была одета в его футболку белого цвета. Он не помнит, переодевалась ли А., когда вернулась с коридора, помнит, что просто она легла к нему, и они просто лежали, она ему ничего не рассказывала, он ничего не спрашивал. Вела себя обычно. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, он вышел из комнаты и узнал от них, что одного из гостей кто-то ударил ножом в живот. (л.д. 37-39)

Согласно сообщению в ОМВД России по г. Бердску НСО, поступившему из лечебного учреждения, 24.02.2019г. в 21 час 25 минут Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ НСО БЦГБ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. (л.д. 3), аналогичная информация содержится в справке из лечебного учреждения (л.д.4 ), указанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования, согласно выводам которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, указанное телесное повреждение образовалось в результате ударного травматического воздействия острого, колюще-режущего предмета, возможно, в срок указанный в постановлении (24.02.2019), данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 158-160)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме причинения.

Из протокола осмотра квартиры (л.д. 6-27), расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

- следы пальцев рук, пять из которых согласно заключению эксперта оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 129-136);

- футболка белого цвета, в которую согласно показаниям Свидетель №4 была одета подсудимая, на которой имеются следы бурого цвета;

- 5 ножей (один на столе у мойки, остальные в столе).

Кроме того, в ходе осмотра помещения комнаты приемного покоя ГБУЗ «БЦГБ» обнаружена и изъята футболка мужская белого цвета, брюки мужские темно-синего цвета (л.д. 29-33), на которых согласно заключению эксперта имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на переде снизу футболки и на переде брюк в средней части пояса. Колото-резанные повреждения на переде футболке и на поясе брюк могли быть образованы одномоментно при колюще-режущем воздействии на материю указанных предметов одежды ножом № 1 при погружении его клинка на глубину около 7-8 см, и ножом № 5 при погружении его клинка на глубину около 3см (л.д. 142-147)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимой, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимой дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ей прав, указанную явку подсудимая подтвердила в судебном заседании, в тексте явки изложено, что ФИО1 нанесла потерпевшему удары ножом, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину доказательством.

Вместе с тем, показания подсудимой, в том числе указанные в протоколе явки с повинной, о том, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар в состоянии обороны, поскольку потерпевший сначала наносил удары ее мужу, а затем избил ее, суд считает неправдивыми, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, который категорично указал, что его либо ФИО1 никто не избивал.

Показания подсудимой в указанной части ничем не подтверждаются, опровергнуты вышеприведенными достоверными доказательствами, тот факт, что на момент задержания подсудимой у нее были обнаружены телесные повреждения, указанные в справке (л.д. 54), а также обнаруженные при проведении экспертного исследования, согласно которым ФИО1 получила кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей (л.д. 120-121), не свидетельствует о том, что ФИО1 дает правдивые показания, поскольку указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в срок до 3 суток к моменту освидетельствования, которое проводилось 27.02.2019, то есть получить указанные телесные повреждения ФИО1 могла при иных обстоятельствах, учитывая, что в течение последних двух дней она постоянно распивала спиртные напитки.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что у подсудимой в коридоре квартиры, где она арендовала комнату, возник конфликт между мужчинами, среди которых находился потерпевший, после чего она прошла на кухню, взяла нож и, вернувшись в коридор, нанесла потерпевшему удар, при этом потерпевший никаких действий, угрожающих жизни, здоровью подсудимой либо иных лиц не совершал.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимой не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего возник, не в связи с действиями потерпевшего, поэтому не исключает виновности подсудимой, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Позицию подсудимой, таким образом, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку ее вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимой совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в жизненно-важную часть тела - живот с достаточной силой, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимой причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия, между наступлениями которых и действиями подсудимой имеется прямая причинно-следственная связь.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимой, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключение эксперта (л.д. 159-160), суд приходит к выводу о том, что преступление ей было совершено в состоянии вменяемости, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: явка с повинной, частичное признание вины в том, что именно подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), то, что подсудимая является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также ее личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, при этом учитывая характер действий подсудимой, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимой совершить преступление против личности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимой, которая совершила настоящее преступление в период условного осуждения за совершение корыстного преступления, будучи ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при определении вида наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

При этом в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается в срок наказания один день за один день.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет:

- следы пальцев рук и дактокарты ФИО1 – хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела;

- 5 ножей, футболку черного цвета в белую полоску, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, вещество бурого цвета на куске обоев - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДА.у А. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 4 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2016 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31.01.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Бердского городского суда от 16.02.2016 года, а также от 31.01.2019 года, назначив окончательно наказание в 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.02.2019 года.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук и дактокарты ФИО1 – хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела;

- 5 ножей, футболку черного цвета в белую полоску, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, вещество бурого цвета на куске обоев - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич