Решение № 02-0892/2025 02-0892/2025(02-4299/2024)~М-3686/2024 02-4299/2024 2-892/2025 М-3686/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-0892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧУДО-АЗАУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧУДО-АЗАУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 и ООО «МОССПОРТТЕХ» приняли решение о создании юридического лица ООО «ЧУДО-АЗАУ», и об избрании истца генеральным директором вновь созданного юридического лица. УФНС по Кабаридино-Балкарской адрес зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2023 года. 24 мая 2023 года между истцом и ООО «ЧУДО-АЗАУ» заключен трудовой договор № 1, по условиям которого истец заступил на работу в ООО на должность генерального директора с 24.05.2023 года. Работа для истца являлась работой на условиях по совместительству (половина ставки). 01 февраля 2024 года на основании дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере сумма, соответственно за полный отработанный месяц истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере сумма ежемесячно. 17 октября 2023 года между фио и ООО «МОССПОРТТЕХ» был заключен договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «ЧУДО-АЗАУ». Из открытых источников с публичного сайта ФНС истцу стало известно о том, что регистрационным налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ – с 01.07.2024 года фио единолично проведя внеочередное общее собрание участников, приняла решение о досрочном прекращении полномочий истца, и сама заступила на должность генерального директора. Несмотря на то, что истец также является участником Общества, между тем, его не уведомили ни о принятом решении, не предоставили приказ о досрочном прекращении полномочий, не представили соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Через портал Госуслуг истец получил сведения о своей трудовой деятельности и узнал, что на основании приказа № 3 от 01.07.2024 года он был уволен из ООО «ЧУДО-АЗАУ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В связи с тем, что поведение ответчика нарушает права и законные интересы истца на получение причитающейся заработной платы и предусмотренных выплат при увольнении, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что при заключении трудового договора с ФИО1 была нарушена корпоративная процедура заключения трудового договора, а именно отсутствие заключенного договора учредителем ООО «ЧУДО-АЗАУ» и истцом в соответствии с уставом Общества, а также сумма зарплаты, которую просит взыскать истец, не установлена никакими корпоративными актами и не согласована с учредителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 чт. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «МОССПОРТТЕХ» приняли решение о создании юридического лица ООО «ЧУДО-АЗАУ», и об избрании истца генеральным директором вновь созданного юридического лица.

УФНС по Кабаридино-Балкарской адрес зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2023 года.

24 мая 2023 года между истцом и ООО «ЧУДО-АЗАУ» заключен трудовой договор № 1, по условиям которого истец заступил на работу в ООО на должность генерального директора с 24.05.2023 года на условиях по совместительству (половина ставки).

01 февраля 2024 года на основании дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере сумма

17 октября 2023 года между фио и ООО «МОССПОРТТЕХ» был заключен договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «ЧУДО-АЗАУ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЧУДО-АЗАУ» с 01.07.2024 года фио является генеральным директором Общества.

Согласно сведений о трудовой деятельности фио 01.07.2024 года он был уволен с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Как указывает истец, при увольнении и до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, компенсация за досрочное прекращение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оснований для выплаты истцу указанных сумм не имеется, поскольку трудовой договор с ФИО1 не был заключен в соответствии с уставом Общества, и ФИО1 не мог заключить сам с собой трудовой договор, кроме того, сумма заработной платы не соответствует действительности, представил справку о выплате заработной платы истцу, а также платежные поручения, в том числе платежное поручение с оплатой заработной платы истцу за апрель 2024 года в размере сумма

Совершение истцом виновных действий, влекущих лишение истца права на компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем ответчиком, в установленном законом порядке не доказано.

Доводы ответчика о том, что должностной оклад не был установлен никакими корпоративными актами и не согласован с учредителем Общества, судом отклоняются, поскольку вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, поскольку ФИО1 был избран генеральным директором общества, он не имел право подписывать заключенный с ним трудовой договор от имени ООО «ЧУДО-АЗАУ».

Кроме того, дополнительное соглашение № 01 от 01.02.2024 года к трудовому договору № 1 от 24.05.2023 года в установленном порядке ответчиком не оспорено, кроме того, должностной оклад, установленный этим соглашением, истцу выплачивался, что следует из ответа на судебный запрос из ОСФР по адрес и адрес.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно выписке ответу на судебный запрос из ОСФР по адрес и адрес заработная плата истцу с мая 2023 года по январь 2023 года не начислялась, и не была выплачена, иного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет сумма за вычетом выплаченных согласно представленному платежному поручению от 27.04.2024 года № сумма, которая подлежит взысканию.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу при расторжении трудового договора компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер которого составляет сумма из расчета: сумма среднемесячного заработка в размере сумма х 3 месяца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма за 30,33 дня., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 127 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд исходит из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая указанную сумму соответствующем принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Определяя такой размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧУДО-АЗАУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 года по 01.07.2024 года в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧУДО-АЗАУ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова