Решение № 2А-1083/2019 2А-1083/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1083/2019

Дело № 2а-1083/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Горбунова А.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

09.04.2019 г. в суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к Электростальскому ГОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2018 г. по делу № 2-15/2018 по предъявленному ею к ФИО3 иску о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ей 1850201,30 руб. Должник отказался добровольно выплатить денежные средства, в связи с чем в настоящее время возбуждено исполнительное производство № от 26.10.2018 г. в отношении должника. Должник не выплатил ни рубля. На сайте приставов размещена информация, по которой задолженность уменьшилась на 2132,72 руб. и составляет 1848068,58 руб.; по каким таким причинам, ей не известно, так как она денег не получала (возможно приставы что-то и получили, но ей на счет не перевели). Должник дал приставу объяснения и сообщил место своей работы и место своего жительства, а также указал на принадлежащее ему имущество. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, и он в предоставленный ему приставом срок добровольно не исполнил решение суда.

Следовательно, у пристава давно имелись и имеются основания для принятия принудительных мер, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, предусмотренные законом, от принятия которых пристав уклоняется, не исполняя тем самым свои служебные обязанности, проявляя халатность, а в ряде случаев действуя в интересах должника. В частности, бездействие пристава заключается в том, что он отказывается исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия, предусмотренные ст.ст.64, 65, 67, 68, 69, 80, 84, 85, 86, 87, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях скорейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе: 1/ пристав не установил фактическое место работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ, как следствие, не вынес постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; 2/ пристав, установив факт принадлежности должнику автотранспортных средств, своевременно не совершил следующие исполнительные действия: - не осуществил фактический розыск транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста, при необходимости не изъял его; в частности, пристав не совершил выход по месту жительства должника и не наложил арест на движимое имущество должника в квартире по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание с учетом требований ст.446 ГПК РФ; - не осуществил оценку арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; - не направил арестованное имущество, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; - не установил временный запрет должнику на выезд из РФ. Указанное бездействие пристава имеет место и на настоящее время, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 месяцев и 10 дней, скоро истекает уже шестимесячный срок, в то время как судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ), а ст.36 закона «Об исполнительном производстве» устанавливается двухмесячный срок, в течении которого, должны были быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Для защиты своих имущественных и неимущественных прав ФИО1 вынуждена была воспользоваться помощью адвоката по подготовке настоящего административного иска, оплатив 5000 руб. Также ею заключено соглашение об оказании юридической помощи - представления интересов в суде при рассмотрении настоящего административного иска на сумму 20000 руб. В соответствии со ст.112 КАС РФ ответчик обязан возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с УФССП России по Московской области.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, по исполнительному производству № от 26.10.2018 г. в отношении должника ФИО3 по взысканию с него в пользу ФИО1 1850201 руб. 30 коп., выразившееся в нарушении разумных сроков исполнения решения суда и в не реализации полномочий предусмотренных ст.ст.64, 65, 67, 68, 69, 80, 84, 85, 86, 87, 89, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не принятии мер, направленных на принудительное исполнение решение суда: не установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и не вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществление фактического розыска транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, в частности, транспортных средств, а также движимого имущества в квартире по месту жительства должника; не осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; не установления временного запрета должнику на выезд из РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в месячный срок со дня вынесения судом решения по настоящему административному исковому заявлению, совершить действия направленные на: установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; осуществление фактического розыска транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, в частности, транспортных средств, а также движимого имущества в квартире по месту жительства должника; осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов; установления временного запрета должнику на выезд из РФ. Взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст.188 КАС РФ просила обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению его бездействия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру от 18.04.2019 г. (л.д.22) требования поддержали, просили удовлетворить.

Дело в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области; судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица (должника) ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.26, 28, 29).

В поступившем в суд 29.04.2019 г. отзыве судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО2 выразила свое несогласие с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст.64 Закона, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а достаточность этих мер предметом рассмотрения в настоящем споре не является; просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.41-46). Судебным приставом-исполнителем представлены также копии документов из исполнительного производства № (л.д.47-100).

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Горбунова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

27.02.2018 г. состоялось решение Электростальского городского суда по гражданскому делу № 2-15/2018 по иску ФИО1, выступающей в том числе в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3 о расторжении брака, признании права общедолевой собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств и процентов, которым брак сторон расторгнут (с учетом определения от 03.12.2018 г. об исправлении описки); произведен раздел имущества сторон и, в частности, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация в размере 1202101 руб. 30 коп. в счет несоразмерности стоимости передаваемого в собственность ей имущества; 595500 руб. в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору; расходы по госпошлине - 5600 руб., за услуги по оценке имущества - 12000 руб., расходы за представителя - 35000 руб.; общий объем взыскания составил 1850201,30 руб. (л.д.31-32, 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. решение суда от 27.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.33-37).

Таким образом, решение суда от 27.02.2018 г. вступило в законную силу 18.06.2018 г. и обращено к исполнению – 17.10.2018 г. выдан исполнительный лист №, который получен представителем истца ФИО1 – Горбуновым А.В (л.д.38-39).

25.10.2018 г. исполнительный лист взыскателем ФИО1 предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства; в заявлении просила возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № 030210355 о взыскании суммы 1850201,30 руб.; и заявила ходатайство об осуществлении розыска должника и его имущества, об установлении временного ограничения на выезд должника, об истребовании сведений из ГИБДД о зарегистрированным на имя должника транспортных средствах и обратить на них взыскание; установить ограничения, предусмотренные п.15.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве; истребовать из Управления Росреестра по Московской области сведения о наличии зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости; обратить взыскание на заработную плату должника и иные доходы, - что подтверждено копиями заявления и исполнительного листа, содержащихся в представленных суду копиях документов исполнительного производства (л.д.94-95, 96-98 из л.д.47-100).

Согласно постановлению и сведениям сайта ФССП в Электростальском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного выше исполнительного документа 26.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность 1850201,30 руб. в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено постановление (л.д.14, 92-93).

В соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.49-60) усматривается, что исполнительное производство № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, чье бездействие взыскателем оспаривается в настоящем деле, находится с 01.02.2019 г. (л.д.50).

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены.

Из упомянутых сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.49-60) следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.02.2019 г. были направлены запросы в банк, операторам связи, о должнике или его имуществе, запросы в ПФР; 01.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 01.02.2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; содержатся сведения от 11.02.2019 г. «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» (л.д.50); за 15.02.2019 г. поименованы: постановление об оценке имущества должника СПИ; постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; постановление о снятии ареста с имущества; за 19.02.2019 г. значится запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; за 26.02.2019 г. значится постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; за 12.03.2019 г. поименованы требование должнику (произвольное) и заявка СПИ на участие СП по ОУПДС; в даты 21.03.2019 г. и 11.04.2019 г. поименованы постановления о распределении ДС (л.д.51).

Из упомянутых сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.49-60) усматривается, что в ответе из ПФР от 05.02.2019 г. в отношении указан работодатель – юридическое лицо (л.д.51); в ответе органа ГИБДД от 01.02.2019 г. указаны зарегистрированные на имя должника транспортные средства (л.д.59).

Из документов исполнительного производства видно, что по платежным поручениям взыскателю 25.03.2019 г. перечислены денежные средства в размере 1500 руб. и 1 руб., 16.04.2019 г. - 3000 руб. (л.д.67-69).

Из документов исполнительного производства следует, что 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем от должника ФИО3 получены объяснения, вручено требование о предоставлении к 14.03.2019 г. постановления о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2010 г.в., г/н №, и выписки из Росреестра о наличии зарегистрированного имущества (л.д.72-74).

Из упомянутых выше сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.49-60) видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.10.2018 г. был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средства (позиция 9, л.д.49) и 27.10.2018 г. получен ответ из ГИБДД о регистрации на имя должника пяти транспортных средств, в т.ч. автомобиля БМВ Х5, 2008 г. выпуска, г/н № (л.д.51); 08.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (позиция 11, л.д.49).

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 копий документов исполнительного производства видно, что 26.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отменен установленный 08.11.2018 г. (как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО4) запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2008 г. выпуска, г/н № (л.д.76), при этом постановление не содержит никаких сведений о том, в связи с чьим обращением такое постановление принято.

Из плохого качества копий заявления ФИО5 (<адрес>) от 13.02.2019 г. и карточки АМТС, находящегося под запретом, следует, что указанный гражданин просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля БМВ в связи с тем, что автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи 31.10.2018 г. и поставлен на учет 01.11.2018 г. (л.д.77-79). При этом никаких сведений о порядке поступления указанного заявления в Электростальский ГОСП (по почте, с личного приема) и регистрационного входящего штампа о номере и дате поступления на заявлении – не имеется.

Вынося постановление от 26.02.2019 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2008 г. выпуска, г/н №, который по состоянию на 27.10.2018 г. был зарегистрирован на имя должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла во внимание, что в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данная правовая позиция отражена также в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель ФИО2, не обладая полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое наложен запрет, постановлением от 26.02.2019 г. отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на дату возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь в Электростальский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.10.2018 г., взыскатель ФИО1 заявила ходатайство в т.ч. о розыске имущества должника, об обращении взыскания на транспортные средства должника, о наложении временных ограничений на пользование должником специальным правом (в частности в виде права на управление ТС), об истребовании из Управления Росреестра по Московской области сведений о зарегистрированных на должника объектах недвижимости, об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника (л.д.94-95).

Как это следует из копий документов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея в производстве с 01.02.2019 г. исполнительное производство, и, располагая уже 01.02.2019 г. (л.д.59) сведениями о зарегистрированных на имя должника автомобилях, т.е. о движимом имуществе, никаких мер к розыску имущества должника, что предусмотрено п.10 ч.1 ст.64, ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни по упомянутому выше содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству взыскателя, ни по собственной инициативе не предприняла; равно как не совершила и иные предусмотренные ст.64, 68-69, 80, 84-87, 89, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, добровольный срок для исполнения которого должником истек еще в ноябре 2018 г., а именно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены действия, направленные на установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ, на обращение взыскания на заработную плату должника; не осуществлен выход на адрес должника с целью установления его имущества, фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, и, как следствие, не осуществлена оценка арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него и направление арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничилась лишь объяснениями должника от 12.03.2019 г., в которых он указал, что не трудоустроен, имущества не имеет; где находится автомобиль ВАЗ-21061, не знает, им не пользуется, машина разобрана; автомобиль ВАЗ-21213 с 1999 г. находится в розыске; автомобиль «Ссанг Родиус» находится в Москве, автомобиль «Ленд Ровер» находится в розыске с 2018 г.; требованием и справкой органа МВД от 13.11.2018 г. о приостановлении уголовного дела (л.д.71-75).

Доводы возражений судебного пристава-исполнителя о том, что по исполнительному производству 04.12.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.43), 08.11.2018 г. наложен арест на сотовый телефон должника и 17.12.20018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д.45), - суд не принимает, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались, а были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого в указанный период находилось исполнительное производство (арест денежных средств 04.12.2018 г. в ПАО «МТС-Банк» (л.д.60)).

Кроме того, из уведомления органа Росреестра от 05.02.2019 г. следует, что в орган Росреестра Электростальским ГОСП 01.02.2019 г. были представлены документы на государственную регистрацию запрещения в отношении квартиры по <адрес>, органом Росреестра государственная регистрация запрещения с 05.02.2019 г. приостановлена (л.д.82-83). Никаких доказательств тому, что причины, вызвавшие приостановление регистрации запрета, инициатором запрета устранены, суду административным ответчиком не представлено.

Доводы отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что на сегодняшний день заявление взыскателя о розыске транспортного средства не поступало, также несостоятельны, поскольку положения ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе объявлять розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области ФИО2 по Московской области по исполнительному производству № от 26.10.2018 г. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, выразившегося в: неустановлении фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и невынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществлении фактического розыска транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, в частности, транспортных средств, а также движимого имущества в квартире по месту жительства должника; не осуществление оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов, - поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и противоречит положениям материального закона, в частности, ст.ст.2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по устранению указанных выше нарушений. При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением должнику временного запрета на выезд из РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется, поскольку в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.12.2018 г. должнику ФИО3 такой запрет установлен – ограничен выезд из Российской Федерации с 04.12.2018 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 04.06.2019 г., и срок этого ограничения до настоящего времени не истек (л.д.84).

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административный истец ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Интересы административного истца в данном деле представлял адвокат Горбунов А.В., действуя по ордеру № 28 от 18.04.2019 г. (л.д.22) (нотариальная доверенность от 23.12.2017 г. сроком на десять лет не содержит никаких сведений о полномочиях по КАС РФ, л.д.101-102).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 09.04.2019 г. ФИО1 оплатила адвокату Горбунову А.В. «за подготовку адм. искового заявления по оспариванию бездействия пристава и ведение дела в суде» сумму 25000 руб. (л.д.5).

Таким образом, административный истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Как видно из материалов дела, адвокат Горбунов А.В. оказывал по данному делу административному истцу квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе; доказательств возможности получения административным истцом помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд учитывает также правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О и др.).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний по делу (два) и объема выполненной представителем адвокатом Горбуновым А.В. работы – подготовка административного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях; с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, по которому в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, ч.11, ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на административного ответчика; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия); с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до суммы 6000 руб., которую и взыскать с административного ответчика УФССП России по Московской области в пользу административного истца. Таким образом, требования административного истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 19000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14, 54-57, 62, 103, 106-107, 111-112, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области по исполнительному производству № от 26 октября 2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, выразившееся в: неустановлении фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и невынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществлении фактического розыска транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, в частности, транспортных средств, а также движимого имущества в квартире по месту жительства должника; не осуществление оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; не направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 совершить в рамках исполнительного производства № от 26 октября 2018 года действия, направленные на: установление фактического места работы должника посредством своевременного направления запросов в ПФ РФ и ФНС РФ и вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; осуществление фактического розыска транспортных средств должника и иного его имущества, в целях фактического наложения на него ареста и составления акта его описи и ареста, в частности, транспортных средств, а также движимого имущества в квартире по месту жительства должника; осуществления оценки арестованного имущества должника для целей последующего обращения взыскания на него; направления арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на реализацию в установленном законом порядке путем его продажи с публичных торгов.

Об устранении допущенных нарушений - сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданке ФИО1

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не установления временного запрета должнику на выезд из РФ и в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.