Апелляционное постановление № 22-1900/2018 22К-1900/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-1900/2018

судья Городничева Т.В.

дело № 22-1900/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя по ОВД СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 незаконными, необоснованными и немотивированными, при вынесении постановления от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КРСП №149 пр-17 от 03.08.2017.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступление прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, ст. ст. 3, 4 Кодекса судейской этики, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2005 года № 42-О, считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- жалоба рассмотрена не в полном объеме (не учтены и не оценены доводы, изложенные в жалобе, и не приведены мотивы в опровержение данных доводов).

Ссылаясь на материалы КУСП № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в ходе судебного разбирательства доводы, приведенные в жалобе, нашли свое подтверждение.

Указывает на то, что следователь по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 нарушил ее права, затруднив доступ к правосудию, так как фактически устранился от проведения проверки находящихся в материалах дела доказательств. Отмечает, что Свидетель №1 в своих объяснениях не отрицал тот факт, что занимался незаконным сбором персональных данных; она (ФИО1), а также ФИО6 не давали разрешения Свидетель №1 или другим председателям СНТ на сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных и сведений, относящихся к их личной жизни.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» незаконно не внес в протокол судебного заседания заявление о совершенном преступлении следователем по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2, и не зарегистрировал данное заявление.

Просит постановление отменить, зарегистрировать сообщение о совершении преступления следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования действия (бездействия) или решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до перехода к стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

По смыслу указанной правовой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) следователя по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 при проверке сообщения заявителя о преступлении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению заявителя проводилась, по результатам проверки в установленный законом срок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области.

Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении незаконного или необоснованного действия, либо о допущенном следователем по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 бездействии, поскольку последний в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие с вышеуказанным постановлением заявителя не свидетельствует о том, что указанное должностное лицо совершило незаконное действие или допустило незаконное бездействие. Напротив, как установлено судом первой инстанции, следователь по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2, проведя достаточные для принятия решения проверочные мероприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что является его правом.

То, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2, было отменено, также не свидетельствует о совершении данным должностным лицом незаконного действия или о допущенном бездействии.

Доводы о ненадлежащем проведении или о неполноте доследственной проверки ФИО1 вправе изложить в своих обращениях в орган предварительного следствия, куда направлен материал проверки, либо прокурору как в орган, осуществляющий надзор за соблюдением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона. Итоговое решение, принятое по результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с ним.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, а также наличия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Мнение заявителя о необходимости возбуждения судом уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Кириши СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, и ст. 146 УПК РФ об отсутствии у суда полномочий возбуждать уголовные дела публичного обвинения.

Учитывая, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева