Решение № 21-467/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-281/2021

Дело № 21-467/2021

Судья Лащенова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Осокина С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810021200002010698 от 24 июня 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810021200002010698 от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник-адвокат Осокин С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Указывает на то, что машину на стоянку поставил <данные изъяты> ФИО5 – ФИО4, который не был допрошен по делу. Он сообщил ФИО5, что на место дорожно-транспортного происшествия ей приезжать не нужно, поскольку водитель, представившийся ему как собственник автомобиля <данные изъяты>, не имеет претензий. По настоянию ФИО5 в последующем сотрудниками ГИБДД были проверены обе машины, факт столкновения транспортных средств не подтвердился, повреждений не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5 и ФИО2 - собственника автомобиля <данные изъяты>, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что 28 мая 2021 года в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал, совершила касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 28 мая 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от 28 мая 2021 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, заключением эксперта №, № от 9 июня 2021 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении вмененного ей правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи объективно следует, что при выезде с места стоянки водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 допущено касательное столкновение задней правой частью автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся в месте стоянки в неподвижном состоянии.

О допущенном водителем ФИО5 касательном столкновении свидетельствует и заключение №, № от 9 июня 2021 года, полученное в установленном законном порядке в ходе административного расследования, проведенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной части которого следует, что по состоянию на 8 июня 2021 года на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера слева в виде тонких поверхностных царапин с повреждениеи собственного ЛКП, находящиеся на расстоянии 565-655 мм от уровня опорной поверхности, без нагрузки автомобиля. Направление царапин сзади вперед. При этом осмотром автомобиля <данные изъяты> установлено, что на правой стороне заднего бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые подверглись ремонтному покрытию.

Заключение эксперта полностью согласуется с содержанием видеозаписи о характере движения автомобиля <данные изъяты> и допущенном ФИО5 касательном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Из объяснений свидетеля ФИО1, супруга собственника автомобиля ФИО2 следует, что после имевшего места касательного столкновения и осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО4, сообщил, что «его сестра выезжая со стоянки задела нашу машину и предложил оценить стоимость работ». Около 21 часа после повторного осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> приглашенный ФИО4 знакомый сообщил о завышении стоимости работ, предъявленных к возмещению.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно опровергают доводы ФИО5 и ее защитника – адвоката Осокина А.С. об отсутствии касательного столкновения автомобилей.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО5 имела объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к ней требований пункта 9.10 Правил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса.

Несогласие защитника с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены проверяемых по делу постановления и решения.

Представленная ФИО5 в суд первой инстанции копия заказа – наряда от 22 января 2021 года на ремонт правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> не является документом, подтверждающим выполнение этих работ, в том числе ремонт (восстановление) лакокрасочного покрытия, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы защитника, ФИО4 – <данные изъяты> ФИО5, опрошен должностным лицом ГИБДД 1 июня 2021 год, письменные объяснений указанного лица в качестве свидетеля приобщены к материалам дела (л.д. 16), эти объяснения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Автором жалобы не приведены иные сведения о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые отсутствовали в письменных объяснениях ФИО4 от 1 июня 2021 года и могли быть им сообщены суду.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения и ходатайств о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля при судебном рассмотрении дела не заявлялось, основания полагать, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810021200002010698 от 24 июня 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Решение26.11.2021