Апелляционное постановление № 22-196/2024 22К-196/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-15/2023

Дело № 22-196/2024

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 4 марта 2024 года, которым

апелляционная жалоба Я. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2023 оставлена без рассмотрения и

после доклада, заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 постановлением Смидовичского районного суда ЕАО оставлена без удовлетворения жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Смидовичского района ЕАО, которые выразились в том, что прокурор не направил ответы на его заявления о возобновлении следствия по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках уголовного дела № 685533 и перенаправил эти заявления для разрешения в прокуратуру ЕАО.

27.02.2024 Я. подал апелляционную жалобу на это решение суда, которая постановлением судьи от 04.03.2024 оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием подписи заявителя в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе Я., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования «подписано его фамилией и инициалами, а отсутствие подписи при наличии подписанной им апелляционной жалобы, приложенной к данному ходатайству, не имеет значения».

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в судебном решении от 29.12.2023, в соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда 1-й инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно положениям ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании требований ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

Вместе с тем, согласно требований ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным, в том числе в части 1 настоящей статьи (в п. 6 которой содержится требование об обязательном наличии подписи лица, подавшего жалобу, представление), то они возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного решения является обязательной составной частью апелляционной жалобы при пропуске установленного законом срока обжалования и наличии просьбы лица о восстановлении такого срока по уважительной причине, то на него также распространяются указанные положения закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку суд не предоставил заявителю возможность устранить указанные нарушения закона при подаче им соответствующей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, не определив необходимый срок для устранения выявленных нарушений при подаче таких документов в суд.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения указанных нарушений закона, предусмотренных требованиями ч.4 ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смидовичского районного суда от 4 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы Я. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2023 отменить. Представленные в суд материалы дела вместе с апелляционной жалобой заявителя и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу заявителя Я. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Добробабин