Решение № 12-70/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-70/2023

дело № 12-70/2023


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № 3-2/2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сведений о направлении и получении копии данного постановления ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, резолютивная часть постановление вручена защитнику ФИО1 адвокату Снисаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указав, что факта управления им транспортным средством не имелось, поскольку на момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он находился в автомобиле с заглушенным двигателем. К месту стоянки автомобиль был отогнан его супругой ФИО5, которая ушла, оставив его одного в машине, забрав ключи от транспортного средства. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления в части времени совершения административного правонарушения, что влечет его незаконность, тогда как время совершения правонарушения фактически не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Снисаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Со стороны ФИО1 поступил листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ПО <данные изъяты>», а его защитник Снисаренко Н.Н. в письменном заявлении указала о необходимости ее явки ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>.

Судья не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку как ФИО1, так и его защитник были уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы за двое суток до заседания, при этом ФИО1 был уведомлен по телефону, о чем составлена телефонограмма, а Снисаренко Н.Н. была уведомлена лично, получив судебную повестку, о чем имеется расписка.

ФИО1 не представлены сведения о характере заболевания, о том препятствует ли оно явке в судебное заседание, также как и защитником Снисаренко Н.Н. не представлено документов о необходимости ее визита в медицинское учреждение в день судебного заседания и о том, что указанный визит имеет явный приоритет над ее участием как защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также учитывает необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, а также возможность явки сотрудников ГИБДД, опрос которых необходим для проверки законности оспариваемого постановления мирового судьи, и место работы которых находится на значительном удалении от места рассмотрения жалобы, именно в этот день.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался у <адрес>, находясь с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД по <адрес> и <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 на месте отстранения водителя от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В этой связи вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не отрицая факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял.

Пояснения ФИО1 в этой части подтверждает его супруга ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО8, в гостях у последнего, дом которого расположен также в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей на мобильный телефон и попросил забрать его на машине от своего знакомого, пояснив, что не может идти самостоятельно до дома. Тогда она поехала за ним на своем автомобиле <данные изъяты> с №, забрала его у дома ФИО8 и по пути домой подъехала к магазину «<данные изъяты>», который расположен напротив их дома. Но поссорившись в автомобиле с мужем, она ушла домой, оставив ФИО1 в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Через пять минут после этого муж позвонил ей и попросил вернуться, так как к нему подъезжали сотрудники ДПС и сказали ему идти домой. Она вернулась к автомобилю, и поехала на нем к их с ФИО1 дому, который располагался через дорогу. Остановившись у соседнего дома, она снова оставила ФИО1 одного в автомобиле, так как он отказался выходить из машины, но забрала с собой ключи от авто, заглушив двигатель. Около <данные изъяты>. ей снова позвонил муж, и сказал подойти, так как приехали сотрудники ГИБДД и нужно забрать автомобиль. Когда она вернулась к автомобилю, то увидела, что ФИО1 находится в автомашине сотрудников ГИБДД, однако что-то объяснять инспекторам ДПС она не стала, так как ФИО1 вел себя неадекватно, пытался выйти их патрульного автомобиля. После оформления документов в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль, о чем она расписалась в каком-то акте, после чего она на машине, будучи за рулем, вместе с супругом приехали к их дому.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО1, подтвержденные его супругой, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, опрошенный в судебном заседание инспектор батальона ДПС ГИБДД прапорщик полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа вместе с лейтенантом полиции ФИО6, и около <данные изъяты> они находились у № по <адрес> в <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль, который стоял без движения, а на переднем пассажирском сидение находился мужчина, как они узнали позже ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. С ФИО1 была проведена беседа, после чего они на своем патрульном автомобиле отъехали за соседний дом и стали наблюдать за данным транспортным средством. Автомобиль, в котором находился ФИО1 был в их поле зрения, и виден отчетливо. В автомобиль никто не присаживался. Примерно в <данные изъяты> указанный автомобиль начал движение, они сразу же проследовали за ним, и остановили. В автомобиле находился один ФИО1 После чего в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор батальона ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6 дал аналогичные показания, что и инспектор батальона ДПС ГИБДД прапорщик полиции ФИО4

В материалах дела имеется объяснение, полученное ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2, который пояснил, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи у магазина остановился автомобиль Форд Фокус с г.р.з. В344ВХ147. Он (ФИО7) отчетливо видел, что за рулем был мужчина, как впоследствии он узнал, ФИО1, и более никого в машине не было, так как в тот момент, когда автомобиль подъехал к магазину, он стоял и курил на улице. ФИО1 хотел приобрести в магазине алкоголь, но в ночное время продажа алкогольной продукции запрещена, поэтому он (ФИО7) ему спиртное не продал. Тогда мужчина прошел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>, и вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он (ФИО7) подошел к автомобилю под управлением ФИО1 и к сотрудникам ГИБДД, чтобы выяснить в чем дело, и ему пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО6 представили суду видеозапись, сделанную камерой с дома, располагающегося рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. На записи сначала виден яркий свет фар от автомобиля, но затем свет становится приглушенней, и видно, как от одного легкового автомобиля отъезжает автомобиль сотрудников ДПС, непродолжительное время автомобиль стоит с заглушенным двигателем, а затем включается свет фар и автомобиль начинает движение с места стоянки. При этом, между тем как от автомобиля отъезжает автомашина сотрудников ДПС и он начинает движение, к нему никто не подходит, в автомобиль кто-либо не садится.

Вышеуказанными доказательствами объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 50 минут автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, в котором находился ФИО1, был припаркован у магазина «<данные изъяты>», располагающегося в доме № по <адрес> в <адрес>, и после того, как с ФИО1 была проведена беседа сотрудниками ГИБДД, он, будучи за рулем автомобиля, начал движение на нем, однако практически сразу был остановлен сотрудниками ДПС.

Суд принимает во внимание, что сотрудники ДПС ГИБДД прапорщик полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО6 ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют. Кроме того, показания свидетелей носят последовательный, не противоречивый, а, наоборот, дополняющий друг друга характер, а также подтверждаются видеозаписью, представленной суду, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям.

В этой связи довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, своего подтверждения не нашел, опровергается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, является защитной позицией ФИО1, данной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что к показаниям ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку последняя является супругой ФИО1 и заинтересована в том, чтобы он не понес наказания за совершенное им правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, составленного а отношении ФИО1, действительно имеется исправление в части времени совершения правонарушения, а именно изначально указанное время <данные изъяты> исправлено на <данные изъяты>.

О том, что изначально указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время <данные изъяты> является явной опиской свидетельствует то обстоятельство, что согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний изъявил отказ от его прохождения именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что внесение каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении не влечет за собой незаконность указанного процессуального документа, если указанные исправления внесены в протокол в присутствии лица, в отношении которого он составлен, и копия протокола, в котором отражены вынесенные в него исправления, вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае же, если возникла необходимость внесения исправлений в протокол об административном правонарушении уже после окончания его составления и после вручения или направления его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то указанные исправления уже должны вноситься по правилам составления самого протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, либо в его отсутствии, но при условии его надлежащего извещения о дате и времени внесения в него исправлений. При этом копия протокола с внесенными в него изменениями должна быть вручена или направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 не содержит довода о том, что исправления от руки написанных цифр минут времени, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесены по окончании составления протокола и в отсутствии ФИО1

Суду со стороны ФИО1 не представлена врученная ему копия протокола об административном правонарушении, содержание которой не совпадало бы со сведениями, указанными в оригинале данного протокола.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанное изначально в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения является явной опиской, допущенной инспектором ДПС ФИО4 при заполнении формы протокола об административном правонарушении от руки, и исправленной данным должностным лицом тут же в процессе составления протокола в присутствии ФИО1 При этом вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения является установленным, указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и затем, хотя и с внесенными исправлениями, указано в протоколе об административном правонарушении. Какой-либо неочевидности относительно времени совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждён факт инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -