Решение № 12-295/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Мировой судья Сухоплюева О.А.

Дело № 12-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Аносова П.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 января 2017 года в 23.40 часов на ул.Лебедева, 4 в г.Томске, ФИО1 управлял автомобилем «Subaru», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аносов П.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела содержаться противоречия, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, несмотря на это мировой судья отказал в вызове врача, проводившего данное освидетельствование. Считает, что судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Суд удовлетворил ходатайство защитника о вызове и допросе сотрудника полиции С., которая могла подтвердить или опровергнуть данный факт, однако попытки вызова и допроса указанного лица не производились. Указывает, что сотрудник ДПС Ч., являющийся по делу свидетелем, в соответствии с положениями КоАП РФ не имел полномочий собирать доказательства по делу, Ч. является заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении вопреки закону составлен в отсутствие понятых и без проведения видеосъемки, материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела номеру телефона и адресу места жительства: ... Согласно представленных из отделения связи сведений, телеграмма, направленная по месту жительства ФИО1, последнему не доставлена с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», судебные повестки ФИО1 не получены, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 05.07.2017 на неоднократные звонки ФИО1 не отвечает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Улзетуев М.Ц., Процкий А.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела адресам места жительства, однако уклонились от получения судебных извещений, защитник ФИО1 – Гонтаренко Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от защитников не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием защитника Аносова П.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Аносов П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений об отказе ФИО1 о повторном отборе биоматериала.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542651 от 17 января 2017 года, согласно которому 16 января 2017 года в 23.40 часов на ул.Лебедева, 4 в г.Томске, ФИО1 управлял автомобилем «Subaru», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 145375 от 16 января 2017 года, согласно которому 16 января 2017 года в 21.45 часов ФИО1 на ул. Иркутский тракт, 37 в г.Томске отстранен от управления транспортным средством «Subaru», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045497 от 16 января 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения, не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения такого освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109535 от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (биосреда фальсифицирована);

- письменными объяснениями В. от 16 января 2017 года, согласно которым 16 января 2017 года около 22.00 часов он в качестве понятого участвовал при отстранении ФИО1, который управлял автомобилем «Subaru», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления указанным транспортным средством, также в его (В.) присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Также он (В.) стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Subaru», государственный номер <***>, и «Форд», государственный номер <***>, видел, как из-за руля вышел ФИО1 с признаками опьянения, который был задержан сотрудниками полиции;

- письменными объяснениями Н. от 16 января 2017 года, согласно которым 16 января 2017 года около 22.00 часов он в качестве понятого участвовал при отстранении ФИО1, который управлял автомобилем «Subaru», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления указанным транспортным средством, также в его (Н.) присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Также он (Н.) стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Subaru», государственный номер ..., и «Форд», государственный номер ..., видел, как из-за руля автомобиля «Subaru» вышел ФИО1 с признаками опьянения, который был задержан сотрудниками полиции;

- копией письменных объяснений ФИО1 от 17 января 2017 года, согласно которым 16 января 2017 года он сел за руль автомобиля, чтобы припарковать машину, и совершил столкновение с автомобилем «Форд», государственный номер ...;

- рапортом зам. командира ОБ ППС УМВД России по г.Томску С. от 16 января 2017 года, согласно которому она видела, как автомобиль «Subaru», государственный номер ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Форд», были вызваны сотрудники ДПС;

- копией схемы административного правонарушения от 16.01.2017, согласно которой зафиксировано направление движения автомобиля «Subaru», государственный номер ..., место его столкновения со стоящим автомобилем Форд», государственный номер <***>

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.Томску З. от 17 января 2017 года;

- показаниями инспектора ДПС З., данными в суде первой инстанции, согласно которым 16 января 2017 года, находясь на службе и получив сообщение о задержании нетрезвого водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, он совместно с Ч. прибыл на место ДТП по адресу: <...> где в ходе разговора с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что он парковал автомобиль и врезался в стоящее транспортное средство, так как не увидел его. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако находясь уже непосредственно в медицинском учреждении по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии врача пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался (установлена фальсификация анализа мочи), что было отражено в акте медицинского освидетельствования № 33, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС Ч., данными в суде первой инстанции, согласно которым 16 января 2017 года, находясь на службе и получив сообщение о задержании нетрезвого водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, он совместно с З. прибыл на место ДТП по адресу: <...>, где в ходе разговора с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, установлено, что ФИО1 парковал автомобиль и врезался в стоящее транспортное средство. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В медицинском учреждении по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии врача пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался (медицинским работником была установлена фальсификация анализа мочи), что было отражено в акте медицинского освидетельствования № 33, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (Ч.) через открытые двери медицинского кабинета слышал, что медицинский работник, установив фальсификацию биоматериала, предлагал ФИО1 произвести повторный отбор биосреды, пока последний не сдаст данный биоматериал (мочу), однако ФИО1 ответил, что больше не хочет в туалет, после чего был выдан акт;

- ответом главного врача ОГБУЗ «ТОНД» от 09.03.2017, согласно которому в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», оформленный Акт медицинского освидетельствования является юридически значимым документом, фиксирующим установленное состояние опьянения, неустановленное состояние опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой № 210 от 16.01.2017, согласно которой 16.01.2017 в 23.35 час.-23.40 час. обнаружена фальсификация мочи при отборе (подлог мочи) в отношении ФИО1 Температура мочи (90 мл) при приеме измерена в течении 3-х минут после отбора и составила 28,2 гр. Цельсия. Основание для вынесения данного заключения – Приказ МЗСР РФ от 21.01.2006 № 40. Приложение № 2 (температура свежеотобранной мочи измеряется не более чем через 4 минуты после отбора, в норме температура находится в пределах 32.5-37,7 гр. Цельсия). Химико-токсикологическое исследование не проводилось;

- копией выписки из журнала учета проводимых анализов, согласно которой зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями В., Н., являвшихся очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, а также присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Показания В., Н. подтверждаются рапортом зам. командира ОБ ППС УМВД России по г.Томску С. от 16 января 2017 года, которая также подтвердила факт наезда автомобиля «Subaru» под управлением ФИО1 на автомобиль «Форд», схемой административного правонарушения от 16.01.2017, на которой отражено место столкновения автомобиля «Subaru», государственный номер ..., со стоящим автомобилем Форд», протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 70 АА № 145375 от 16 января 2017 года. Более того, факт управления автомобилем «Subaru» не отрицался самим ФИО1, пояснившим в объяснениях от 17.01.2017, что он сел за руль автомобиля, чтобы припарковать машину и совершил столкновение с автомобилем «Форд».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден. Данные обстоятельства были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 16 января 2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом ОГБУЗ «ТОНД» - врачом-наркологом Н., прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ТОНД» 30 мая 2016 года, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 16 января 2017 года, у суда не имеется, при этом судом также учитывается ответ главного врача ОГБУЗ «ТОНД» от 09.03.2017, справка № 210 от 16.01.2017, выписка из журнала учета проводимых анализов в отношении ФИО1, представленные из ОГБУЗ «ТОНД».

Ссылка защитника на нарушение при медицинском освидетельствовании ФИО1 п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов - Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, выраженное в том, что при выявлении факта подмены отобранной для исследования мочи необходимо было произвести повторный отбор у ФИО1 биоматериала для исследования, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний сотрудника ДПС Ч., последний слышал, как медицинский работник, установив фальсификацию собранной ФИО1 мочи, предложил последнему повторно сдать данный биоматериал, отчего ФИО1 отказался.

Кроме того, согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены под роспись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 подписал данный протокол после ознакомления с ним, каких – либо замечаний, в том числе о несогласии с протоколом, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, о том, что транспортным средством он не управлял, от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы защитника не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч., участвовавшего в сборе административного материала по делу, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, как не основанные на законе, которую суд второй инстанции считает верной.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД Ч., в материалах дела не имеется, судье не представлено. При этом суд учитывает, что надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо нарушений при его составлении должностным лицом не допущено. В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в суде врача ОГБУЗ «ТОНД» Н., судом признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не производились попытки вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции С., судья находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено мировым судьей 27 февраля 2017 года в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство удовлетворено в части вызова С. в суд, в части допроса данного лица в качестве свидетеля суд отказал, оставив разрешение данного вопроса после явки С. в суд. Согласно телефонограмме от 09.03.2017 С. вызвана в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако С. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о повторном вызове данного лица в суд ни ФИО1, ни его защитниками не заявлялись. Учитывая вышеизложенное, нарушений требований КоАП РФ при разрешении вышеуказанного ходатайства суд не усматривает.

В целом доводы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Аносова П.В., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-295/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.