Решение № 2-8289/2019 2-8289/2019~М-7775/2019 М-7775/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-8289/2019

К делу № 2-8289/19

23RS0040-01-2019-008959-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 приобрела у ООО «Кубань-Лизинг» автомобиль марка, модель: HYUNDAI ELANTRA, наименование ТС B, категории - легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, № шасси - отсутствует, цвет – черный, стоимостью 260 000 рублей (по договоренности сторон в договоре указана цена 100 000 рублей), которые переданы продавцу. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля серии № следует, что автомобиль с 01.06.2017г. находился в собственности ООО «Кубань-Лизинг», на транспортное средство имеется подлинник ПТС. Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приёма-передачи от 17.10.2017г., который подписан сторонами. У истца не возникло сомнений относительно законности сделки, поскольку на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Данный автомобиль не был зарегистрирован ФИО1 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю по причине его последующей продажи в связи с финансовыми трудностями истца. ФИО1 не было известно о том, что ранее судебными приставами наложен запрет на совершение любых действий с данным автомобилем прежнего собственника. По договору купли-продажи от 01.06.2017, заключенному между ООО «Кубань-Лизинг» и предыдущим собственником ФИО2, сведения о наличии обременений отсутствовали. Выставив 15.04.2018 автомобиль на продажу на той же стоянке, где он был приобретен (ул. Новороссийская, 200 а, г. Краснодар), истец примерно 10-15 июля 2018 года увидела свой автомобиль на автостоянке магазина СБС, в котором находился незнакомый мужчина. Выяснилось, что на автомобиле истца ездит муж ФИО2 - бывшего собственника автомобиля, который пояснил, что автомобиль передан ему судебным приставом-исполнителем в связи с погашением долгов супруги ФИО2 В автосалоне, где был выставлен на продажу автомобиль истца, ФИО1 сообщили о том, что автомобиль забрали судебные приставы-исполнители, передав в подтверждение акт о наложении ареста от 15.05.2018г. В связи с нахождением автомобиля у ответчика ФИО2, истец ФИО1 лишена возможности им пользоваться и распоряжаться, ей неизвестно, в каком состоянии находится автомобиль. Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, ей неизвестно, имелся ли действительно запрет на совершение определенных действий (снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства), имеется ли постановление и сведения о его вручении собственнику ФИО2 На основании изложенного истец просит обязать службу судебных приставов по Центрального округу г. Краснодара, изъять из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство и передать его добросовестному приобретателю, признанному таковым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2019 г. по делу №2-1693/2019 вынесенного судьей Фоменко Е.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковое заявление, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» 2010 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, настаивала на удовлетворении указанных требований.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом с уведомлением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО7 доставлено курьером по адресу: <адрес> вручена специалисту 02.08.2019г., что подтверждается отметкой на реестре суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 приобрела у ООО «Кубань-Лизинг» автомобиль марка, модель: HYUNDAI ELANTRA, наименование ТС B, категории - легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, № шасси - отсутствует, цвет – черный, стоимостью 260 000 рублей (по договоренности сторон в договоре указана цена 100 000 рублей), которые переданы продавцу. В паспорте транспортного средства серии № имеются сведения о собственнике ООО «Кубань-Лизинг» с 01.06.2017 (Л.д. 26-28). Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приёма-передачи от 17.10.2017, который подписан сторонами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из диспозиции названной статьи и разъяснений постановления пленума ВС РФ одним из главных оснований для истребования имущества является наличие подтвержденного права собственности у истца на автомобиль.

Право истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017г., актом приема-передачи транспортного средства от 17.10.2017г., согласно которым данное транспортное средство от ООО «Кубань-Лизинг» перешло в собственность ФИО1 В паспорте транспортного средства зафиксированы сведения о регистрации права собственности ФИО1

13.02.2019г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

В соответствие с указанным решением из описи имущества исключен и снять арест (отменен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» 2010 года выпуска г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП УФССП России по Краснодарскому краю. ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №,и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 года. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-19).

Из положения ст.ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Между тем, в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять владение и пользование принадлежащим имуществом, так как автомобиль находится в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ст.67 ГПК РФ указывается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Берулько Е.Г.

Решение изготовлено 16.09.2019г.