Апелляционное постановление № 22К-430/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-430/2023

3/2-29/2023

67RS0002-01-2023-000970-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 26 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не содержится такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей, как нахождение лица на оперативном учёте. Указывает, что в настоящее время следствие по обвинению ФИО1 только ведётся, и утверждать о том, что он является активным участником организованной преступной группы, преждевременно, и данное утверждение также не может служить основанием для продления срока содержания лица под стражей. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 каким-либо образом предпринимал попытки оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного дела, либо пытался скрыться от органов предварительного расследования. Автор жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, у него на территории ... имеются близкие родственники, постоянное место жительства и регистрации, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии стойких социальных связей. Констатирует об отсутствии законных оснований для содержания ФИО1 под стражей. Ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Цыганкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2001 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по которому было приостановлено 15 апреля 2004 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР.

24 февраля 2022 года предварительное следствие по делу № было возобновлено.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1, 2 ст. 209, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

9 ноября 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

26 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.

11 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 ноября 2022 года, срок содержания под стражей обвиняемого впоследствии был продлён постановлением того же суда от 21 ноября 2022 года, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 9 февраля 2023 года был продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца, то есть до 26 мая 2023 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя следственного органа – руководителя СУ СК России по Смоленской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который юридически не судим, официального источника доходов не имеет, по данным УУР УМВД России по Смоленской области состоит на оперативном учёте УУР УМВД России по Смоленской области, поддерживает тесные отношения с активными участниками преступных групп, оказывающими негативное влияние на оперативную обстановку в регионе, имеет криминальные связи в иных регионах Российской Федерации и за её пределами, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за совершение которых может быть назначено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, имеет гражданство <данные изъяты>, где до задержания проживал с родителями), учтено судом и то, что обвиняемый осведомлён о персональных данных и месте жительства свидетелей и потерпевших.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, однако указанные обстоятельства, с учётом вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную давностью произошедших событий, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова