Приговор № 1-124/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024 74RS0017-01-2024-000614-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Павловой А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> содержащейся под стражей с 01 марта 2024 года, судимой:

- 27 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, не отбытый срок по состоянию на 15 апреля 2024 года составляет 82 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут находилась в помещении торгового зала магазина «Магнит» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у нее возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, около 14 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что сотрудники магазина не наблюдают за ее преступными действиями, взяла с полки открытого торгового стеллажа восемь сыров «Белебеевский» 45% в флоу-паке, весом 190 грамм каждый, стоимостью 107 рублей 00 копеек каждый (без учета НДС), на общую сумму 856 рублей 00 копеек (без учета НДС). После чего, ФИО4 продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, спрятала похищенный сыр внутрь своей куртки.

После чего, ФИО4 не имея намерения и возможности оплатить указанный товар, действуя из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество при себе, направилась в сторону выхода из магазина.

Её действия по хищению имущества <данные изъяты> были обнаружены сотрудником магазина ФИО3, которая потребовала от ФИО4 остановиться и вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>

ФИО4, не реагируя на требования сотрудника магазина, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество при себе, игнорируя громкие и настойчивые требования сотрудника магазина ФИО3 остановиться и вернуть товар, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО4 совершила открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и тем самым, умышленно причинила материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 865 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение 8 упаковок сыра «Белебеевский» из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Она действительно спрятала похищенный сыр под куртку и прошла кассовую зону не имея намерений оплатить товар. Она слышала, что продавец ей кричала, чтобы она остановилась и вернула товар, она понимала, что ее действия обнаружены сотрудником магазина, но на требования продавца она не реагировала, убежала из магазина. В магазин она зашла вместе со своим знакомым ФИО2, который позднее вышел из магазина, встретился с ней и попросил ее вернуть похищенный сыр. Она отдала ФИО2 5 упаковок сыра из похищенных 8 упаковок, которые ФИО2 вернул в магазин. 3 упаковки сыра она оставила себе, употребила в пищу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей не оспаривает, им доверяет.

В содеянном она раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместила в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, также были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе дознания показал, что он работает в <данные изъяты> магазин «Магнит» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> занимается продажей в розницу продуктов питания и галантереи через торговую сеть магазинов «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к нему обратилась ФИО3, которая работает в должности директора в магазине «Магнит» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут неизвестная той ранее девушка подошла к открытому торговому стеллажу с молочной продукцией, откуда взяла сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке в количестве 8 штук, 190 грамм каждый, стоимостью 107 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 856 рублей 00 копеек без учета НДС и убрала внутрь своей куртки. Она, заметив это, пошла вслед за девушкой, крикнув той, чтобы та остановилась, но девушка выбежала на улицу, игнорируя слова ФИО3 ФИО3 пояснила, что в этот же день ей вернули в целостности сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке в количестве 5 штук. Более ему ничего не известно.

Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 856 рублей 00 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершила ФИО4.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула в целостности сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке, весом 190 грамм каждый, в количестве 5 штук в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, а 3 упаковки сыра оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместила оставшийся материальный ущерб на сумму 321 рубль 00 копеек за сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке, весом 190 грамм каждый, в количестве 3 штук в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> который та похитила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 полностью возместила ущерб, причиненный <данные изъяты> (л.д.116-119).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что примерно 2 года назад он познакомился в сети Интернет с ФИО4, с которой он общался в социальных сетях, а также иногда они гуляли вместе в г. Златоуст, когда ФИО4 приезжала в гости к своему дедушке.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 договорились погулять. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. они встретились и пошли гулять по проспекту Гагарина. Во время прогулки они распивали алкогольные напитки. Примерно через 30-40 мин., когда он с ФИО4 был в 3 микрорайоне проспекта Гагарина, ФИО4 предложила зайти в магазин «Магнит», расположенный в доме №, чтобы купить воды. Он согласился, и они вместе зашли в магазин и пошли по торговому залу. Когда он с ФИО4 проходили мимо холодильника с открытыми торговыми стеллажами, на которых была расположена различная молочная продукция, то ФИО4 остановились у одного из данных стеллажей. ФИО4 начала рассматривать сыр, а он стоял слева от нее. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 складывает сыр к себе в куртку. Он сказал ФИО4, чтобы та не крала сыр и положила его на место. Но видимо ФИО4 было все равно на его слова. После чего, он пошел в отдел с напитками, чтобы посмотреть воду, так как изначально ФИО4 хотела ее купить. Куда пошла ФИО4 он не видел. Через какое-то время он пошел к выходу из магазина «Магнит», так как думал, что ФИО4 уже стоит на улице. Когда он начал выходить на улицу, то его остановила сотрудница магазина «Магнит» и сказала, что не отпустит его пока его подруга не вернет украденный сыр. Из разговора с сотрудницей магазина он понял, что ФИО4 в магазине уже нет. Он сказал сотруднице, что найдет и поговорит с ФИО4, чтобы та отдала сыр. После чего, он вышел из магазина и увидел ФИО4 на улице. Он подошел к ФИО4, и сказал, чтобы та вернула украденный сыр. ФИО4 достала изнутри своей куртки 5 упаковок сыра и передала их ему. Какой фирмы был сыр, он не обратил внимание. ФИО4 сказала, что той стыдно самой идти в магазин. Он пошел обратно в магазин и передал сотруднице 5 упаковок сыра. Сотрудница сказала, что ФИО4 украла 8 упаковок сыра. Он снова вышел к ФИО4, и сообщил той об этом. Но ФИО4 ему ничего за 3 упаковки сыра не пояснила, и они пошли по домам. О том, что ФИО4 похитила 8 упаковок сыра он узнал только от сотрудницы магазина. Где оставшиеся 3 упаковки сыра он не знает, ФИО4 ему ничего не рассказывала. Поясняет, что когда они шли с ФИО4 по торговому залу магазина, то план хищения продуктов не обсуждали. Заранее ни о чем они не договаривались, просто пришли в магазин купить воды и посмотреть, что еще можно купить для прогулки. Он сам не ожидал, что ФИО4 в магазине решит похитить сыр. С того времени ФИО4 он больше не видел (л.д.87-90).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показала, что работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности директора магазина. На данной должности она работаю около 7 лет. В ее обязанности входит контроль и организация работы персонала, а также контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, в том числе путем видеонаблюдения, прием товара, инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Так как, в ее обязанности входит инвентаризация, то около 14 часов 00 минут в отделе с молочной продукцией она начала сверять наличие товара с накладной. Полная инвентаризация заняла у нее около 40 минут. Она стояла в кассовой зоне, в этот момент время было около 14 часов 50 минут, она увидела, как молодой человек (на вид около 18-19 лет) и девушка (на вид около 18-19 лет) подошли к холодильнику с открытыми торговыми стеллажами, где у них расположена различная молочная продукция. Так как, в последнее время участились случаи краж, которые также совершаются молодыми людьми, то она решила понаблюдать за данными молодым человеком и девушкой. Она также стояла в кассовой зоне, где хорошо видно открытый торговый стеллаж с молочной продукцией. В этот момент девушка начала брать с полки торгового стеллажа упаковки сыра, который она прятала внутрь своей куртки. Молодой человек стоял рядом с той и что-то говорил, но что именно сказать не может, так как ей не было слышно. После чего, молодой человек куда-то ушел, а девушка, сложив сыр внутрь своей куртки направилась в другую сторону. Она хотела подойти к данной девушке, чтобы забрать у той сыр, но она потеряла девушку из виду. После чего, увидела, как девушка подходит к кассовой зоне, и так как девушка была повернута к ней спиной, то она громко крикнула той: «Стой, воришка!». Она уверена, что эта девушка хорошо услышала ее слова. После чего девушка побежала и покинула магазин, не оплатив товар. Она поняла, что ей не догнать эту девушку, но она вспомнила, что в магазине находится молодой человек, который заходил вместе с девушкой. Она стояла у выхода и ждала данного молодого человека. После чего, из торгового зала стал выходить молодой человек, она позвала того к себе и сказала, что не выпустит того из магазина, пока его подруга не отдаст ей сыр, который украла в их магазине. Молодой человек сказал ей, что найдет подругу и поговорит с той, чтобы та вернула сыр. Она выпустила молодого человека и тот вышел на улицу. В это время она посчитала по своей инвентаризации, которую проводила до прихода молодых людей, что не хватает 8 упаковок сыра «Белебеевский» 45 %, 190 грамм каждая. После чего, в магазин вернулся молодой человек и передал ей 5 упаковок сыра «Белебеевский» 45 %. Она сказала ему, что девушка украла 8 упаковок сыра, и спросила, где еще 3 упаковки. Молодой человек сказал, что спросит у подруги, и снова вышел из магазина. Но больше данный молодой человек в магазин не возвращался, оставшиеся 3 упаковки сыра ей так и не вернули. После чего, она позвонила в полицию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин., неизвестная ей ранее девушка, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитила сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке в количестве 8 штук, 190 грамм каждый, стоимостью 107 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 856 рублей 00 копеек без учета НДС. При этом, девушка через своего знакомого вернула ей сыр «Белебеевский» 45% в флоу-паке в количестве 5 штук, а 3 упаковки оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 возмещен ущерб на сумму 321 рубль 00 копеек за украденный ей сыр «Белебеевский» 45%, весом 190 грамм каждый в количестве 3 штук. Таким образом ФИО4 полностью возместила ущерб, причиненный <данные изъяты> (т.1 л.д.94-97, 104-106).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самой подсудимой, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 00 копеек (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: проспект <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с сыра «Белебеевский» на два отрезка светлой пленки, размерами 48х70 мм, 48х52 мм (л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО4 пояснила, что на данном видео она опознает себя в девушке, совершающей хищения товара из магазина «Магнит». Молодой человек, который стоял у стеллажа вместе с ней это ее знакомый ФИО2, который отговаривал ее совершать хищение (л.д. 41-45);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством является CD-диск с видеозаписью магазина «Магнит» <данные изъяты> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела № (л.д.46);

- справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 856 рублей 00 копеек (л.д.125).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО4, в которых она последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах открытого хищения 8 упаковок сыра «Белебеевский», принадлежащих <данные изъяты> из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО4 в них подробно и детально описывала обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего, свои действия и их мотив, сообщила, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Показания подсудимой в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимой ФИО4, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО4 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего <данные изъяты> и обращение его в свою пользу, ФИО4, безусловно, действовала умышленно, что прямо следует из показаний подсудимой и характера её действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Поскольку ФИО4 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяла из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как открытый, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО4 были замечены посторонним лицом – свидетелем ФИО2, а также директором магазина ФИО3, которые пытались остановить ФИО4, требовали вернуть похищенное, однако ФИО4 осознавая, что её действия стали носить открытый характер с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку ФИО4 имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2024 года № 140, сведений о личности ФИО4, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Дементьеву вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное от подсудимой до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение ФИО4 от 10 января 2024 года, данное ею до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления следует, что о совершении ФИО4 преступления сотрудникам полиции уже было известно, объяснение с ФИО4 было получено именно в связи с возникшим в отношении неё подозрением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО4 была осуждена за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному отбыванию наказания. Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО4 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом её регистрации, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.86); <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состояла и не состоит (т. 1 л.д. 76, 80); в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.82).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденной ФИО4 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 совершила инкриминируемое деяние в период отбывания наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в виде обязательных работ, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, с учетом ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью магазина «Магнит» <данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-124/2024.

С учетом назначенного наказания, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная ФИО4 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года четырех месяцев десяти дней лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 01 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью магазина «Магнит» <данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-124/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.