Апелляционное постановление № 22-5210/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Судья Бондарев С.И. №22-5210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Титовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года неотбытый срок наказания в виде 240 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16.03.2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 03.04.2020 года,

- 06.05.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.09.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 06.06.2020 года,

-19.05.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, необытый срок наказания по состоянию на 21.07.2020 года - 178 часов,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вынесения приговора – с 21.07.2020 года.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 года наказание в виде одного дня лишения свободы (с учетом отбытых двух часов обязательных работ).

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, судебное разбирательство проводилось в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, родители являются инвалидами, нуждаются в постоянной заботе, он является участником боевых действий, ветераном ВС РФ и имеет награды, полученные за службу в ВС РФ, нуждается в ежегодном прохождении медицинской реабилитации. Лишение свободы окажет существенное влияние на жизнь его семьи и малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке и жена находится на 5 месяце беременности. Также не учтено, что на момент вынесения приговора, решение по ч.1 ст.159 УК РФ уже было вынесено мировым судьей, что нарушает его конституционные права. Просит изменить решение суда, смягчить назначенное наказание.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший ФИО1 указывает на справедливость и обоснованность приговора. Считает, что суд назначил мягкое наказание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении, юридическая квалификация его действий дана судом правильно и эти обстоятельства, никем не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, в присутствии защитника, осужденный ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и, после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровыми, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, судебное разбирательство проводилось в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, лишение свободы окажет существенное влияние на жизнь его семьи и малолетнего ребенка, он состоит в гражданском браке и жена находится на 5 месяце беременности, являются необоснованными, поскольку были известны суду на момент вынесения приговора и учтены при вынесении приговора.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у него родителей - инвалидов, нуждающихся в постоянной заботе, что он является участником боевых действий, ветераном ВС РФ и имеет награды, полученные за службу в ВС РФ, нуждается в ежегодном прохождении медицинской реабилитации, поскольку доказательств этому ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в судебное заседание представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не учтено, что на момент вынесения приговора, решение по ч.1 ст.159 УК РФ уже было вынесено мировым судьей, что нарушает его конституционные права, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: