Решение № 7-1406/2016 7-47/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 7-1406/2016

Дело №7-47/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 сентября 2016 года ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года генеральный директор ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебного решения и постановления административного органа и прекращения производства по делу. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент правонарушения выбыло из права пользования ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» с связи с передачей в аренду ООО «Водоканал-сервис»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу <адрес>, в районе <адрес>, №.235084, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Нарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Крис»П, идентификатор FР 2218.

Собственником данного транспортного средства является ЗАО «Водоканал-инвест-сервис».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород пришли к обоснованному выводу о привлечении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ЗАО «Водоканал-инвест-сервис».

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда первой инстанции, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для их опровержения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» представленные документы о нахождении транспортного средства в пользовании у другого лица по договору аренды, в частности, договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, не дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД РФ 25 сентября 2016 года в 09 часов 32 минуты управляло иное лицо.

Представленные в Нижегородский областной суд дополнительные документы: платежное поручение, полис ОСАГО, трудовой договор не принимаются во внимание, поскольку представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции лишен возможности дать им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков