Решение № 2А-848/2024 2А-848/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-848/2024

Дело № 2а-848/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному пристав ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному пристав ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП, выраженное в неосуществлении контроля за деятельность подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес>, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться на судебный участок № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; возложении на начальника ОСП по <адрес> ФИО2 обязанности осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 36221,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения в соответствии с п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес ОСП по <адрес> заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств направлялись, жалоба в порядке подчиненности подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства, не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ, от ОСП по <адрес> на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Ссылаясь на положения п.2 ст.4, п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» полагают, что начальник ОСП по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по не возврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя. На сегодняшний день задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 указанной статьи установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес>, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании с него в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства с остатком задолженности 38694, 28 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. повторно направлен в адрес ООО «МКК Скорость Финанс».

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Так, в настоящем случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., после его вынесения был направлен в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» (ДД.ММ.ГГГГ), а потому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. Неполучение поступающей корреспонденции самим взыскателем не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, и ставиться им в вину.

Поскольку исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО1 утерян не был, отсутствуют и правовые основания для возложения на нее обязанности по направлению заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действия по направлению постановления об окончании исполнительного документа совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ повторно направлен в адрес взыскателя, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному пристав ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья: М.Р. Озиев

Мотивированный текст решения составлен: 16 октября 2024 года.

Судья: М.Р. Озиев

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-848/2024

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД 70RS0№-28