Приговор № 1-489/2024 1-54/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-489/2024

Дело №

УИД 41RS0№-47

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 февраля 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huavei nova Y61» модель EVE-LX9N, и зная от Потерпевший №1 пароль от приложения «Сбербанк Онлайн, установленного в указанном телефоне, решил посредством использования указанного приложения совершить тайное хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО «Сбербанк» № (далее – ПАО «Сбербанк»).

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 05 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил четыре банковские операции по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно в 12 часов 05 минут, в 12 часов 10 минут, в 17 часов 46 минут, в 18 часов 00 минут в суммах по 5 000 рублей каждый раз, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, там же в состоянии опьянения находилась ФИО2. Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин за спиртным, при этом передал ему свой телефон, назвал код от приложения «Сбербанк Онлайн» и попросил перевести со своего банковского счета деньги ему (ФИО1) на счет в сумме 5000 рублей для приобретения спиртного и продуктов, что он и сделал, одновременно увидев, что на балансе Потерпевший №1 имеется сумма более 100 000 рублей. В этот момент, испытывая финансовые трудности, он решил перевести себе втайне от Потерпевший №1 ещё 20 000 рублей, предполагая, что пьяный Потерпевший №1 не заметит перевода. После этого около 12 часов 05 минут того же дня, находясь в квартире Потерпевший №1, понимая, что тот не обращает на него внимания, при помощи телефона Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 5000 рублей, а затем около 12 часов 10 минут повторил аналогичную операцию. После этого он сходил в магазин за спиртным и продуктами для Потерпевший №1, а по возвращении, убедившись, что Потерпевший №1 не заметил пропажи денег со счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 не обращают на него внимания, около 17 часов 46 минут и затем около 18 часов того же дня вновь перевел со счета Потерпевший №1 на свой счет деньги в суммах по 5000 рублей 2 раза. Похитив денежные средства в размере 20 000 рублей он ушел из квартиры Потерпевший №1, а затем перевел их на свой второй банковский счет №, с которого в дальнейшем производил оплату в магазинах для приобретения себе продуктов питания, сигарет, спиртного (л.д. 57-60, 81-85, 98-100).

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, при этом пенсию по инвалидности в настоящее время не получает, так как срок действия инвалидности истек. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему в гости пришла соседка ФИО2, с которой он стал распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут в гости также пришел его давний знакомый ФИО1, которого он попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, однако тот пояснил, что не имеет на это денег. Поскольку на его банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в сумме более 100 000 рублей, полученные после смерти родителей, он передал ФИО1 свой телефон, и сообщил тому пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», при этом попросил ФИО1 перевести себе (ФИО1) 5000 рублей для похода в магазин. Разрешение на другие денежные переводы он ФИО1 не давал. После этого ФИО1, находясь в его квартире, некоторое время пользовался его телефоном, а затем, вернул телефон и ушел в магазин. По возвращении ФИО1, он (Потерпевший №1) и ФИО2 продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО1 находился с ними в квартире. В это время за своим телефоном и за действиями ФИО1 он не следил. Около 18 часов того же дня ФИО1 ушел, после чего он обнаружил пропажу со своего счета денежных средств в размере 20 000 рублей, причинённый ущерб является значительным (л.д. 31-33).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла в гости к соседу Потерпевший №1, с которым стала распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут того же дня пришел сосед ФИО1. Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, закуской, но тот сообщил об отсутствии у него денег. Тогда Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон и разрешил тому перевести на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения продуктов, и сообщил пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После этого ФИО1, находясь с ними в зале квартиры, выполнял какие-то действия с телефоном Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 ушел в магазин, спустя некоторое время принес спиртное и продукты питания (литр водки, несколько пачек сигарет, продукты: колбаса, фрукты). Затем она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, ФИО1 был с ними в квартире, но не пил, а примерно в 18-19 часов того же дня ушел. Пользовался ли ФИО1 телефоном Потерпевший №1 после возвращения из магазина, она не знает, так как за ФИО1 не следила и находилась в состоянии алкогольного опьянения. О краже денег со счета Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей она узнала от сотрудников полиции. Потерпевший №1 разрешил ФИО1 перевести себе только 5000 рублей (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище потерпевшего Потерпевший №1, установлен адрес, по которому совершено преступление: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 86-92).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО1 изъяты их мобильные телефоны «Huavei nova Y61» модель EVE-LX9N и «Huawei» модель MGA-LX3, у ФИО1 также изъяты две банковские карты на его имя (л.д. 36-38, 64-68).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные мобильные телефоны Потерпевший №1 и ФИО1, банковские карты ФИО1, а также выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк № и счетам ФИО1 №, №. В телефонах обоих обнаружены установленные в них приложения ПАО «Сбербанк России». В приложении Сбербанк онлайн в телефоне ФИО1 отражены банковские операции по поступлению денежных средств со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в суммах по 5 000 рублей, в том числе поставленные в вину ФИО1 операции на общую сумму 20 000 рублей. В выписках о движении денежных средств Потерпевший №1 и ФИО1 установлены 5 банковских операций по списанию со счета Потерпевший №1 № на счет ФИО1 № денежных средств по 5 000 рублей, 4 банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на счет ФИО1 № сумм по 5 000 рублей. Соответствующими постановлениями осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42, 43, 69-76, 77, 107-114, 115, 116-132, 133).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем списания с банковского счета (л.д. 12).

В соответствии со справкой Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР (л.д. 144).

Согласно справке МСЭ-2020 №, Потерпевший №1 была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию повторно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что долг Потерпевший №1 за ЖКУ на август 2024 года составлял свыше 70 000 рублей (л.д. 146-148).

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, указывая, что показания давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в собственных показаниях ФИО1, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 Показания, данные подсудимым, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, а также сведениями, отражёнными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, в том числе выписок движения по счетам Потерпевший №1 и ФИО1.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл своё полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. С банковского счета Потерпевший №1 денежные средства выбыли на банковский счет ФИО1 безналичным способом в результате манипуляций ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне потерпевшего.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с банковского счета потерпевшего подсудимый похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Как пояснил потерпевший в своих показаниях, он не работает, фактически является инвалидом, при этом не является получателем социальных пенсий и иных выплат, поскольку своевременно не прошел медицинскую комиссию и не продлил срок инвалидности. Причинённый хищением ущерб потерпевший полагал для себя значительным. При этом установленный приговором размер ущерба в 4 раза превышает предусмотренный пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

При таких обстоятельствах наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также не вызывает сомнений у суда.

Судом также установлено, что действия подсудимого являлись неочевидными для потерпевшего и иных лиц, что им осознавалось, поэтому совершены им тайно, при этом подсудимый понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, а потому являются чужим имуществом.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 158-160).

На учётах у врача-нарколога ФИО1 не состоит, с 2001 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 161-162).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо душевным заболеванием или хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным заболеванием психики, не страдал и не страдает таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Однако особенности психики подэкспертного не лишают его способности в отношении содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 138-139).

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно: жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положениям п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 12, 106); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (л.д. 106).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования существенно значимые сведения, ранее им неизвестные, и оказавшие влияние на раскрытие и расследования преступления. О преступлении и способе его совершения правоохранительных органам стало известно из показаний потерпевшего, предоставленных им данных по собственному банковскому счету и иных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося умышленным и тяжким, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства, в браке не состоящего, характеризующегося по месту жительства посредственно, не имеющего официального места работы, вместе с тем осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений и имеющего доход, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данный статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и подсудимому, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении их владельцев (л.д. 43-46, 77-80, 115, 133)

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 38 889 рублей 60 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета в период предварительного расследования адвокатам ФИО6, ФИО8, участвовавшим в деле по назначению (л.д. 172-173, 174-175), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял, в будущем при трудоустройстве не лишен возможности возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и № и мобильный телефон «Huawei» модель MGA-LX3, принадлежащие ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

- мобильный телефон «Huavei nova Y61» модель EVE-LX9N принадлежащий Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

- две выписки по счету Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 38 889 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая судья Н.Л. Леванкова