Решение № 12-42/2021 5-32/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-42/2021

Заместитель председателя суда Сусоров О.Н.

Дело № 5-32/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-42/2021
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Шевченко Н.В. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут в районе дома <адрес> он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник Шевченко Н.В. просят постановление заместителя председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что дело рассмотрено необъективно, изложенные в постановлении заместителя председателя суда выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

Авторы жалобы полагают, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в салоне автомобиля не находился, ему не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В приглашении понятых, предоставлении сертификатов на алкотестер, а также направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было отказано. Суд оставил без внимания его объяснения в суде и показания свидетеля Е.Н.

По мнению авторов жалобы, заместитель председателя суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, а представленная в суд видеозапись в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, могла быть подвергнута монтажу, поскольку все видеофайлы имеют разную продолжительность по времени и не имеют границ начала и конца съемки. К тому же изначально данная видеозапись отсутствовала в материалах дела. Также отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых.

Суд незаконно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, судом не доказаны. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями и не имеет юридической силы. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. не может быть признано законным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием об отказе ФИО1 от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, показаниями ФИО1, свидетелей И.С., Д.П., Е.Н.. в судебном заседании, а также другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным.Вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС И.С., и Д.П., из которых видно, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1, который вел себя не соответствующе дорожной обстановке. В связи с обнаружением признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем сотрудником ДПС неоднократно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он уклонялся от прямого ответа, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля Е.Н. - знакомой ФИО1, следует, что она в машину инспектора ДПС не садилась, но слышала, как сотрудник полиции разъяснял ФИО1 положения Конституции Российской Федерации и предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался ввиду непредставления сотрудником полиции сертификатов на измерительный прибор.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными представленными доказательствами, обоснованно приняты заместителем председателя гарнизонного военного суда в качестве доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также оказании давления на ФИО1, не имеется. Сведений опровергающих установленные по делу обстоятельства в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Помимо изложенного, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись пройти освидетельствование на месте, ФИО1 на неоднократные предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование молчал и всячески уклонялся от ответа, что обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки мнению авторов жлобы, имеющаяся в деле видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, качество записи является достаточным для ее оценки. В судебных заседаниях гарнизонного и Южного окружного военного суда ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он.

Ссылка в жалобе на то, что составляющие видеозапись файлы не имеют четких границ начала и конца записи, является необоснованной, поскольку видеозапись периодически останавливалась инспектором ДПС после фиксации неоднократных предложений ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о согласии ФИО1 пройти освидетельствования, в видеоматериалах не содержится. При этом показания свидетеля И.С., о том, что видеозапись прерывалась, в том числе в связи действиями ФИО1, препятствовавшего в ее проведении, подтверждается исследованными в суде видеоматериалами.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г. ФИО1 показал, что его автомобиль был остановлен двумя специализированными автомобилями, в которых находились люди в форме. Обстоятельств составления в отношении него административных материалов он не помнит.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом представленных доказательств. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола о направлении на освидетельствование в отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, что сотрудниками ДПС было выполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а все заявленные ходатайства разрешены.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья