Апелляционное постановление № 22-495/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья: Миронова Е.А. Дело № 22-495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карикова А.Н. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками, от выплаты которых ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 D 4MATIC», г.р.з. (номер), находящийся на ответственном хранении у ФИО1, который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

Изучив материалы дела, изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карикова А.Н., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2024 года в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кариков А.Н., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в части решения суда о конфискации имущества.

Считает необоснованными решение суда о конфискации автомобиля, поскольку, согласно договору купли-продажи от (дата), данный автомобиль принадлежит брату ФИО1 Стороной защиты суду были представлены и дополнительные документы, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля ФИО1 не является, в частности, платежные документы, указывающие на то, что именно брат осужденного оплачивает кредит за автомобиль, и первый взнос также произведен им.

В ходе предварительного следствия стороной защиты были представлены документы и пояснения, почему автомобиль зарегистрирован на ФИО1, заявлено ходатайство о допросе свидетелей, но данные обстоятельства оценку суда не получили.

Выводы суда о том, что право собственности на автомобиль подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку регистрация транспортных средств носит технический, и не правоустанавливающий характер. Регистрация транспортного средства необходима исключительно для государственного учета, производится для допуска лица к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на автомобиль.

Закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Право собственности возникает на основании сделок, в том числе, договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, что судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нягани Кузина А.П., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля законно и обоснованно, поскольку ФИО1 является собственников данного автомобиля, что следует из представленных в деле документов. При этом ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, за которое осужден, в связи с чем, решение суда о конфискации автомобиля не противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кариков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда о конфискации автомобиля.

Прокурор Русских Д.И. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Решение суда о признании ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание (наличие малолетних иждивенцев, признание вины, раскаяние, положительные характеристики) обосновано и подтверждается материалами дела. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, и таких обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 47, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы о незаконном решении суда насчет конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что преступление совершено ФИО1 22 сентября 2024 года с использованием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 D 4MATIC», г.р.з. (номер). По материалам дела, в том числе, карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 142, 143), владельцем данного транспортного средства является осужденный ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о фактической передаче автомобиля брату осужденного, что следует из договора купли-продажи и кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Право собственности на автомобиль С.Р.А. оформлено не было, а фактическая передача автомобиля не отменяет обстоятельств того, что на момент совершения преступления указанным автомобилем управлял именно ФИО1, который по документам числился собственником автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине, позволяющей принять решение о конфискации денежной суммы или иного имущества, которые соответствуют стоимости данного имущества (ст. 104.2 УК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости конфисковать автомобиль, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду конфискации автомобиля наличие договора купли-продажи, передача кредитных обязательств и т.п. не лишают стороны права обратиться за разрешением спорной ситуации в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов