Апелляционное определение № 33-2987/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-4395/2025

Дело № 33-2987/2026

УИД 52RS0015-01-2025-006037-19

Судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о возвращении частной жалобой ФИО1 на определение суда от 11 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2025 г. судом было вынесено определение об оставлении гражданского дела № 2-4395/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом определением, обратилась в суд с частной жалобой на него.

Определением суда от 28.11.2025 частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 22.12.2025 г. включительно.

Посчитав, что ФИО1 указанные в определении от 28.11.2025 недостатки в установленный срок устранены не были, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 г. частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.11.2025 г. судом было вынесено определение об оставлении гражданского дела № 2-4395/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением суда от 28.11.2025 частная жалоба была оставлена судом без движения, с указанием на то, что представленный ФИО1 скриншот указывает лишь о создании электронного письма с целью отправки копии жалобы по адресу: info@mts.ru, однако возможность установить, что копия жалобы была направлена ответчику на принадлежащий ему адрес электронной почты, согласие ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на обмен документами по электронной почте на адрес: info@mts.ru в материалах дела отсутствует.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 22.12.2025 г. включительно.

15.12.2025 в суд от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков частной жалобы и скрин-шот реестра почтовый уведомлений об отправке частной жалобы ответчику на электронную почту по адресу: info@mts.ru.

Однако, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 указанные в определении от 28.11.2025 недостатки в установленный срок устранены не были, возвратил частную жалобу заявителю.

С таким выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, а впоследствии и возвращая ее без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих направление ФИО1 копии частной жалобы ПАО МТС, как лицам участвующим в деле, и не устранение указанных недостатков, на которые ФИО1 было обращено внимание в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный для этого судом срок - по 22.11.2025 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в установленный судом срок по 22.12.2025 года, ФИО1 выполнила указание суда, послужившее основанием для оставления поданной ей частной жалобы на определение суда без движения, и направила ПАО МТС копии частной жалобы.

При этом указанные действия ФИО1 были совершены в установленный судом срок - 15 декабря 2025 года, что следует из представленных ей в материалы дела реестра почтовых отправлений – скрин шота (л.д. 95).

Вместе с тем, не принимая указанный скрин-шот в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 определения суда об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции указал на их непредставление суду.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат частной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года подлежащим отмене, как незаконного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 11 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Судья А.В. Шикин