Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-5450/2023;)~М-4110/2023 2-5450/2023 М-4110/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-006372-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к истцу – ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость предмета залога.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество должника было выставлено на продажу.

25 мая 2023 г. Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, как организатором торгов были проведены торги по Лоту №5 (повторные торги), жилой дом площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок площадью 788 кв.м, кадастровый номер №, собственник: имущества ФИО1

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого электронного аукциона по Лоту №5, (повторные торги), состоявшегося 25 мая 2023 г. по результатам которого выигравшим их была признана ФИО2

ФИО1 считает, что указанные торги, как организованные с нарушением правил их проведения, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление о проведении торгов содержит недостоверные данные о предмете торгов, поскольку заявленная площадь жилого дома в 140,1 кв.м не соответствует фактической площади, которая составляет порядка 200 кв.м. Кроме того, на земельном участке площадью 788 кв.м располагается еще один объект капитального строительства (гараж) площадью приблизительно 200 кв.м. Таким образом, указанное объявление противоречит действующему законодательству и его нельзя признать надлежащей офертой. Указанное нарушение сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

Кроме того, наличие недостоверных данных о предмете торгов повлияло на формирование в ходе торгов цены на объект недвижимости, поскольку значительно уменьшило количество потенциальных покупателей и к снижению цены продажи имущества, что нарушает права истца и его кредиторов.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимала и какому лицу спорное имущество было передано ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось. Таким образом, судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец, спорное имущество, было передано для реализации на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращались ли кредиторы с письменным ходатайством о реализации предмета залога жилого дома и земельного участка на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

В настоящее время решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. Однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий исполнительных документов, истец была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Признание торгов недействительными влечет и признание недействительным заключенного по их результатам договора с ФИО2

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд признать недействительными торги по Лоту №5 (повторные торги) по реализации жилого дома, площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 788 кв.м, кадастровый номер №, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 25 мая 2023 г.; судебные расходы распределить в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Гусева В.А., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Кретинин М.В. против удовлетворения исковых требований возразили, указав на соблюдение процедуры торгов и на злоупотребление правом со стороны истца, которая своими действиями на стадии исполнительного производства намеренно создавала предпосылки для оспаривания результатов торгов. В настоящее время истец чинит препятствия ФИО2 по вселению в приобретенный жилой дом, что послужило основанием для обращения с самостоятельным иском к истцу о вселении.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФАУГИ в ВО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, в связи с соблюдением установленной законом процедуры проведения торгов, учитывая, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда (л.д.43-48). Также представлены материалы, послужившие основанием для проведения оспариваемых истцом торгов (л.д.53-101).

Третье лицо – Семилукское РОСП по Воронежской области просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и обозрев материалы гражданского дела №2-323/2021, рассмотренного Семилукским районным судом Воронежской области по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г., принятым по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, указанное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к – ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа от 18 декабря 2019 г. в размере 1 673 680 рублей со взысканием процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору процентного займа от 18 декабря 2019 г. в размере 1 673 680 рублей со взысканием процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 788 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере, согласованном сторонами в договоре залога от 18 декабря 2019 г. в размере 5 100 000 рублей (гражданское дело №2-323/2021, том 3 л.д.112-121).

Как следует из содержания материалов гражданского дела №2-323/2021 согласованная сторонами в договоре залога от 18 декабря 2019 г. стоимость заложенного имущества в размере 5 100 000 рублей, в том числе, по основанию увеличения площади жилого дома и наличия иных построек на земельном участке, ФИО1 не оспаривалась.

На основании состоявшихся судебных актов судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 12 ноября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №35624/22/36053-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 г. заложенное имущество было передано на торги в ТУФАУГИ по ВО (л.д.10).

При этом, как следует из копии акта ареста (описи) имущества от 12 августа 2022 г. арест вышеуказанного заложенного имущества произведен с участием понятых в присутствии ФИО1, которой копия акта вручена. Замечаний относительно описи имущества от ФИО1 не поступало (л.д.60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, о чем она ознакомлена (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 г. произведена оценка арестованного имущества с установлением его стоимости в размере, установленном судебным актом – 5 100 000 рублей (л.д.56-57).

Какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в установленном порядке ФИО1 обжалованы не были, незаконными не признавались, ходатайств об изменении оценки стоимости арестованного имущества не заявлялось.

Как следует из представленных ТУФАУГИ по ВО материалов (л.д.53-101), 12 января 2023 г. в ТУФАГИ по ВО из УФССП России по Воронежской области поступило уведомление №6 о готовности к реализации заложенного имущества – жилого дома с кадастровым номером №, площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

20 января 2023 г. ТУФАУГИ по ВО в адрес УФССП России по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 было направлено письмо №36-ОЯ-ОЭ/473 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

Арестованное имущество передано в ТУФАУГИ по ВО по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 3 февраля 2023 г.

Как следует из письменных объяснений ответчика, извещение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества было опубликовано в газете «Воронежский курьер», и 15 февраля 2023 г. в сети интернет на электронной торговой площадке Сбербанк - ACТ <данные изъяты> №, <данные изъяты> №

Таким образом, ТУФАУГИ по ВО опубликовало извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества. Доказательств обратному истцом не представлено.

Из представленных сторонами документов, в том числе, копии публикации (л.д.11) следует, что предметом торгов (лот №5 и лот №5 (повторные торги) являются жилой дом, площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; категория жилые помещения, форма собственности – иная собственность; основание – исполнительный лист № от 9 сентября 2021 г.; собственник – ФИО1

Указанная информация о предмете торгов, в том числе, о составе площади недвижимого имущества полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.69-84).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества №5 от 3 марта 2023 г., торги, назначенные на 10:00 6 марта 2023 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

3 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. Стоимость арестованного имущества установлена в размере 4 335 000 рублей.

10 мая 2023 г. в сети интернет на электронной торговой площадке Сбербанк - ACT <данные изъяты> №, <данные изъяты> № опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества. Также соответствующая информация о предстоящих повторных торга* была опубликована в газете «Воронежский курьер».

Согласно Протоколу №5 об определении участников торгов от 24 мая 2023 г. за период с 10 мая 2023 г. по 23 мая 2023 г. зарегистрировано 2 заявки от претендентов с порядковыми номерами 4750 (ФИО2) и 5952 (ФИО6) на участие в торгах по продаже спорного имущества. Указанные участники процедуры допущены к участию в процедуре и признаны участниками процедуры.

Победителем электронного аукциона признан участник – ФИО2, предложивший наибольшую цену лота в размере 4 421 700 рублей (протокол заседания комиссии не подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 25 мая 2023 г. №73/5).

По результатам повторных торгов 1 июня 2023 г. между ТУФАУГИ по ВО и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 77/5 (л.д.9).

Денежные средстве поступили на счет получателя.

На основании служебной записки от 5 июня 2023 г. ТУФАУГИ по ВО денежные средства, поступившие на счет получателя, перечислены в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества №5 от 5 июня 2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.

Правила реализации имущества должника на торгах установлены главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно статье 90 Закона №229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. №909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона №229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При этом в силу статьи 92 Закона №229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ТУФАУГИ по ВО, как организатором торгов, требования к организации и порядку их проведения выполнены, торги организованы на основании необходимых документов, в том числе, предусмотренных статьей 89 Закона №229-ФЗ, нарушений, в том числе существенных, в организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, извещения о проведении торгов и повторных торгов содержали необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене, в связи с чем, доступ к участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов были обеспечены, о чем в частности, свидетельствует сам факт поступления двух заявок на повторные торги.

Заложенное имущество реализовано по начальной продажной цене, определенной вступившим в законную силу судебным актом (с учетом снижения в установленном законом порядке на 15%), которая в установленном законом порядке истцом оспорена или изменена не была.

Доводы истца о публикации в извещениях о торгах недостоверной информации о характеристиках объектов реализуемого имущества, состоятельными быть признаны не могут, поскольку размещенная информация полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом даже увеличившаяся площадь жилого дома и наличие на земельном участке иных построек, в данном случае (определение начальной продажной стоимости на основании вступившего в законную силу судебного акта) не могла влиять на изменение стоимости реализуемых на торгах объектов недвижимости, которая не была изменена или оспорена.

По итогам торгов заключен договор с ФИО2, полученные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства.

Нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом доводы истца о том, что она не знала о ходе исполнительного производства, о совершаемых в раках него исполнительных действиях, в связи с чем, не знала, обращались ли взыскатели с заявлением о сохранении имущества за собой и была лишена возможности обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, являются явно надуманными и противоречат представленным ответчиком материалам, из которых следует, что ФИО1 участвовала при совершении исполнительных действий, получала копии постановлений и знакомилась с ними, каких-либо замечаний не выражала, действия судебных приставов не оспаривала. Зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 (как следует из материалов гражданского дела №2-323/2021) в суд не обращалась, несмотря на то, что возможность обращения с таким заявлением не зависит непосредственно от наличия исполнительного производства (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца, в частности о необходимости «возврата» в исполнительное производство и возобновления процедуры реализации имущества на торгах, выражают её субъективное отношение к спору и не могут влиять на оценку действительности проведенных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что торги недвижимого имущества ФИО1 были проведены ТУФАУГИ по ВО с соблюдением правил, установленных законом, нарушений судебным приставом-исполнителем, ущемляющих права истца при обращении взыскания на имущество не допущено, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН: №), ФИО2 (паспорт: №) о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 г.