Апелляционное определение № 33-1649/2026 33-20975/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-53

№ 2-1908/2025

Судья 1-й инстанции Касимов А.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1649/2026 (33-20975/2025)

20 января 2026 г. г.Уфа г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКО, ШАС к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее по тексту – ООО СЗ «Урбаника») о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость работ устранению строительных недостатков, компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивируя требования тем, что застройщиком квартиры, приобретённой истцами по договору участия в долевом строительстве является ответчик. При эксплуатации квартиры выявились строительно-технические недостатки. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 672 600 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена в размере 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия получена последним 9 января 2025 г. Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялась.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 216 242,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы и расходы за досудебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. постановлено:

исковое заявление ШКО, ШАС к ООО Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН <***>) в пользу ШКО, ШАС:

- стоимость устранения недостатков 216 242 руб. 25 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

- расходы на представителя в размере 50 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 105 руб.;

- за досудебную экспертизу в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу судебного эксперта ГБУ РБ «ГКО и ТИ» за проведение судебной экспертизы 67 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбаника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7487 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг технического заключения специалиста в размере 60 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «Урбаника» и ШКО и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве адрес, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 59,9 кв.м.

Согласно п.3.1. договора стоимость квартиры составляет 7 208 075 руб.

Указанная квартира 30 ноября 2024 г. передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Истцы указывают, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 672 600 руб.

Претензия об устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации спорной квартиры, предъявлена истцами ответчику 28 декабря 2024 г.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, согласно выводам которого недостатки (дефекты) в квартире истцов, заявленные в исковом заявлении выполненные работы застройщиком, несоответствующие требованиям СНиП,СП, ГОСТ имеются, подтверждённые частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Выявленные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов составляет 235 304,92 руб. Стоимость строительных годных остатков составляет 47 577 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Суд, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу истцов, с учетом ч.4 ст. 10 Федерального закона от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 216 242,25 руб., что соответствует 3 % от стоимости квартиры.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда по 4 000 руб. в пользу истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов по досудебному заключению и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования заключением специалиста ООО ЮК «Титан» от № Закл-1332 от 24 декабря 2024 г.

За услуги по составлению технического заключения истцами уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.36).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истцов.

Вопреки позиции ответчика, истцы не ограничены в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств объективной возможности несения истцами указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на стоимость аналогичных услуг в регионе не опровергает выводы суда и не является обстоятельством, влекущим безусловное уменьшение указанных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части взыскал с ответчика в пользу истцов 60 000 руб., в то время как расходы были понесены истцами в размере 50 000 руб. В вязи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 г. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: консультирование, сбор и анализ документов, составление претензии, составление иска, составление расчёта иска, представление интересов заказчика в суде.

За указанные услуги истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, уменьшение исковых требований и представитель истца принял участие на двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В возражении на исковое заявление ответчиком указано на неразумность и завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. в пользу истцов. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате расходов на досудебное заключение специалиста.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Урбаника» (ИНН <***>) в пользу ШКО (СНИЛС №...), ШАС (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.