Приговор № 1-482/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-482/2019

Отдел № 5 СУ УМВД России по

г.Костроме № 11901340001000686

Суд - № 1-482/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 19 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственного обвинителя – прокурора Карамышева С.Н., подсудимой Петровой Е.А., ее защитника – адвоката Бугрова Д.В., при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со ..., ..., имеющей на ..., трудоустроенной ... не военнообязанной, судимой: <дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет лишения свободы, в ИК общего режима, отсрочить исполнение приговора до <дата>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петрова Е.А., <дата> до 13 часов 30 минут, более точный период времени не установлен, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), с помощью принадлежащего ей мобильного телефона, находясь на территории <адрес>, договорилась со ФИО7 (данные о личности которого сохранены в тайне) о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства. Далее Петрова Е.А., в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, получила от ФИО7, участвующего на основании ФЗ № 144 «Об оперативно - розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство. После этого Петрова Е.А. получила от неустановленного лица сообщение с указанием месторасположения «тайника-закладки» с наркотическим средством по адресу: <адрес>, слева у дома, у водосточной трубы. Затем она, находясь по вышеуказанному адресу, приобрела из «тайника-закладки» наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,44 г., часть наркотического средства - диацетилморфин (героин) употребила внутривенно, а оставшуюся часть разделила на два свертка, один из которых, забрала себе в счёт вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства ФИО7 В дальнейшем Петрова Е.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО7 наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,44 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не составляет значительного, крупного и особо крупного размера.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Петрова Е.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам совершенного преступления пояснила: ей известно, что такое наркотики, так как сама ранее периодически, употребляла наркотическое средство «героин». Наркотик приобретала через интернет - мессенджер «Ватсап», где писала сообщение о том, что хочет купить наркотик абоненту под ником ФИО14 на сайте ... после чего ей сообщается конкретный адрес, иногда также приходят фотографии с координатами. Вечером <дата> ей позвонил ФИО7 – засекреченный свидетель и поинтересовался, есть ли у нее возможность приобрести наркотики, на что она ответила утвердительно. ФИО7 сообщил, что в данный момент у него нет денег и он позвонит ей на следующий день, если найдет деньги. Утром, <дата>, ей позвонил ФИО7 и сказал, что есть 2 000 рублей, после чего они договорились встретиться в центре <адрес>, а именно, на <адрес>, у <адрес>, у отделения Сбербанка. У здания ... ФИО7 передал ей деньги в сумме 2000 рублей, которые она через терминал положила себе на банковскую карту. Затем со своего телефона, она через мобильное приложение ... перевела 1800 рублей на счет ФИО14 а оставшиеся 200 рублей отдала ФИО7 на проезд. Через некоторое время ей на телефон в мессенджере «Ватсап», пришла фотография с указанием места «тайника-закладки» с наркотиком: <адрес>, слева дома у водосточной трубы. Приехав на указанное место, она отыскала закладку и направилась в лесополосу за данным домом, где сразу же употребила часть наркотика внутривенно, путем инъекции. Затем оставшуюся часть наркотика она разделила на две части и направилась на встречу со ФИО7. Они встретились на остановке общественного транспорта на <адрес>, у <адрес>, где она передала одну часть наркотика в свертке, вторую часть наркотика оставила себе с целью дальнейшего личного употребления. После этого они разошлись каждый по своим делам. Переписку с ФИО14 из своего телефона, по факту приобретения наркотика через закладку, она удалила.

В явке с повинной от <дата> Петрова Е.А. добровольно созналась в совершении незаконного сбыта наркотического средства «героин» за 2000 руб. по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта. Свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, (т. 1 л.д. 64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Петрова Е.А. указала на место, где она встретилась с покупателем ФИО7 по адресу: <адрес>. и от которого получила 2000 рублей в счёт оплаты наркотического средства. Далее Петрова Е.А. пояснила, что положила 2000 руб. с помощью банкомата и перевела 1800 руб. ФИО14 Затем ей на мобильный телефон пришло сообщение с местом расположения закладки по адресу: <адрес>, у водостока. Петрова Е.А. пояснила, что она отправилась по данному адресу и там отыскала наркотическое средство «героин». Затем Петрова проследовала по адресу: <адрес> у <адрес> на остановку общественного транспорта. Там Петрова Е.А. встретилась с покупателем ФИО7 и передала ему наркотическое средство «героин», (т. 1л.д.101-108)

В ходе допроса в суде, свидетель ФИО7 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), пояснил, что у него есть знакомая по имени Петрова Е.А.. Во время их с Петрова Е.А. общения, она неоднократно предлагала ему приобрести у неё наркотики., такой разговор с ней состоялся <дата>. После разговора с Петрова Е.А., он сообщил об этом сотрудникам полиции; ему было предложено принять участие в качестве «закупщика» при покупке наркотика у Петрова Е.А., на что он дал своё согласие. Днём <дата>, около 10 часов, ему позвонила Петрова Е.А., в очередной раз предложила приобрести у неё наркотик, а именно «героин», который будет стоить 2 000 рублей. ФИО7 договорился с сотрудником полиции встретиться на <адрес> для проведения «проверочной закупки». После этого, он пришёл к ранее обговоренному дому, где в машине его уже ждали сотрудники полиции, и двое понятых. Был проведен его личный досмотр, выданы деньги в размере 2 000 рублей, купюрой 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. После этого, он позвонил Петрова Е.А. и сообщил, что у него есть 2 000 рублей, и он готов купить у неё наркотик, договорился встретиться с ней у отделения ... на <адрес>, куда он потом и пошёл. У здания ... он передал деньги Петрова Е.А. в размере 2 000 рублей, после чего она ушла в помещение ..., находилась там не больше 5 минут, после чего вышла и сказала, что перевела деньги и поедет за закладкой; договорились встретиться в центре после того, как она получит наркотик.

Через какое-то время ему позвонила Петрова Е.А. и сказала, что наркотик у нее с собой и предложила встретиться на остановке в центре <адрес>, куда он и пошёл. В указанном месте Петрова Е.А. передала ему свёрток из пакетика с веществом внутри, а также пояснила, что часть наркотика она взяла себе за работу. Он направился на <адрес> к машине сотрудников полиции, где в отношении него снова был проведен личный досмотр, в ходе которого он отдал приобретённый им у Петрова Е.А. свёрток.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, пояснил, что в июне 2019 года в УНК УМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО7 (его истинные данные сохранены в тайне), который сообщил, что его знакомая по имени Петрова Е.А., на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин. ФИО7 добровольно изъявил желание принять участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Руководством УНК УМВД России по <адрес> было принято решение провести у неустановленного лица по имени Петрова Е.А. закупку предполагаемого наркотического средства. Далее ФИО7 с помощью мобильного телефона связался с Петрова Е.А., и последняя предложила приобрести ему наркотическое средство «героин» по цене 2000 рублей, и они договорились встретиться по адресу: <адрес>. Ему (свидетелю) в ходе проведения данного мероприятия было поручено заниматься оперативным сопровождением. <дата> в обеденное время по адресу: <адрес>, у <адрес> он встретился с закупщиком ФИО7; в служебном автомобиле произвел осмотр вещей, находящихся при покупателе ФИО7 в присутствии двух понятых. Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен акт, который был прочитан лично всему участниками и удостоверен подписями. Далее был проведен осмотр, пометка и вручение денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО7 в присутствии понятых и составлен акт. После этого ФИО7 ушел на встречу с Петрова Е.А. и отсутствовал около полутора часов. Вернувшись в служебный автомобиль, в присутствии понятых ФИО7 выдал вещество, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: бумажный свёрток, обмотанный полиэтиленом, с веществом внутри.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что в июне 2019 года в их подразделении УНК УМВД России по Костромской области была получена информация о том, что неустановленная гражданка по имени Петрова Е.А., (которая затем была установлена как Петрова Е.А.) занимается на территории <адрес> сбытом вещества по действию на организм человека схожего с наркотическим средством. В связи с этим руководством их подразделения было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении указанной гражданки, в качестве покупателя наркотических средств было принято решение привлечь гражданина ФИО7, данные о личности которого были засекречены. Ему (Свидетель №2) было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО7

<дата> в дневное время, он принял ФИО7 под наблюдение. ФИО7 вышел из служебного автомобиля возле <адрес>, затем проследовал к <адрес>, где к нему подошла женщина (подсудимая) В ходе непродолжительного разговора ФИО7 передал ей предмет, похожий на денежные средства, после чего направился по <адрес>, где сел на остановке на скамейку. Женщина зашла в здание ... расположенного по адресу: <адрес>., где через терминалу оплаты внесла купюры в купюроприемник, затем вышла из здания и направилась в сторону <адрес>. Далее наблюдение за девушкой не проводилось. Затем он (Свидетель №2) вошел в здание Сбербанка, подошел к терминалу, через который подсудимая внесла денежные средства, где в чековом принтере обнаружил кассовый чек, который впоследствии выдал сотруднику УНК УМВД Свидетель №1

Закупщик ФИО7, после передачи денег, находился на пл. Сусанинская, никуда не уходил. Спустя около полутора часов, ФИО7 подошел на остановку общественного транспорта, где встретился с женщиной, которая что-то ему передала. Затем они попрощались, и ФИО7 вернулся в служебный автомобиль, располагавшийся по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области. Ей было поручено провести личный досмотр Петрова Е.А., которая была <дата> доставлена по адресу: <адрес>, д.. 28. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Она пригласила из числа прохожих двух девушек для участия в личном досмотре Петровой в качестве понятых. Перед началом досмотра Петровой Е.А было предложено выдать имеющиеся у нее предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, а также предъявить денежные средства и иные ценности. Досматриваемая Петрова Е.А. пояснила, что при ней запрещенных средств и веществ не имеется. После этого, в присутствии понятых, она (ФИО7) произвела личный досмотр Петровой Е.А., в ходе которого из дамской сумки был изъят и упакован сотовый телефон. По данному факту Свидетель №3 составила соответствующий акт, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. Также ей (ФИО7) известно, что ранее в отношении Петровой Е.А. проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В ОРМ она (ФИО7) участия не принимала. Об обстоятельствах ОРМ ей известно только со слов оперативных сотрудников.

Показания свидетелей, допрошенных об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств материалами оперативно-розыскной деятельности. Следственному органу в соответствии со ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» после рассекречивания на основании постановления о рассекречивании результатов ОРД от <дата> (т. 1 л.д. 35-36) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т. 1 л.д. 37) были представлены материалы, исследованные в настоящем заседании судом, которые включают:

Рапорт от <дата>, согласно которому имеется оперативная информация, что на территории г. Костромы неустановленная гражданка по имени Катя занимается сбытом вещества по внешним признакам и действию на организм человека, похожего на наркотическое средство. Привлечен в качестве покупателя ФИО7 (подлинные данные сохранены в тайне) (т. 1 л.д. 5)

Постановление о проведении «Проверочной закупки» от <дата>, согласно которого имеется оперативная информация, что на территории <адрес> неустановленная гражданка по именит Петрова Е.А. занимается сбытом вещества по внешним признакам и действию на организм человека, похожего на наркотическое средство. Постановлено провести в отношении неустановленного лица ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя привлечь ФИО7 (подлинные данные сохранены в тайне) (т.1 л.д. 6)

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которого имеется оперативная информация, что на территории <адрес> неустановленная гражданка по имени Петрова Е.А. занимается сбытом вещества по внешним признакам и действию на организм человека, похожего на наркотическое средство. В целях документирования преступной деятельности указанной гражданки, постановлено провести ОРМ «Наблюдение», которое поручить сотрудникам УНК УМВД России по Костромской области (т.1 л.д. 7).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которого <дата> с 11.45 до 12.00 часов произведен осмотр ФИО7 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Запрещенных предметов и веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 8-10)

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от <дата>, согласно которому <дата> с 12.00 до 12.10 часов ФИО7 выданы денежные средства для осуществления закупки в сумме 2000 рублей – купюрами 1000 рублей – 1 купюра, 500 рублей – 2 купюры. (т. 1 л.д. 11-13).

Акт добровольной выдачи от <дата>, согласно которого, <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, ФИО7 добровольно выдал бумажный свёрток, обмотанный полиэтиленом, с веществом внутри, приобретенный у гражданки по имени Петрова Е.А. на остановке общественного транспорта по <адрес>. Выданный сверток изъят, упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующий лиц (т. 1 л.д. 14-15).

Акт добровольной выдачи от <дата>, согласно которого, <дата> в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Свидетель №2 выдал кассовый чек ... извлеченный им из терминала в здании ... по адресу: <адрес> после того, как девушка по имени Петрова Е.А. внесла денежные средства в данный терминал. Выданное изъято, упаковано в конверт, опечатано, снабжено пояснительной надписью, подписями участвующий лиц (т.1 л.д. 16-17)

Акт наблюдения от <дата>, согласно которого начальником отделения УНК УМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО7, который в соответствии с ФЗ «Об ОРД» участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у неустановленной гражданки по имени Петрова Е.А.. В 12 часов 10 минут был принят под наблюдение ФИО7, который находясь в служебном автомобиле (данные об автомобиле сохранены в тайне) по адресу: <адрес>, у <адрес>. ФИО7 вышел из служебного автомобиля, направился по <адрес>. В 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО7 встретился с неизвестной девушкой, на вид 30-35 лет. В ходе непродолжительного разговора ФИО7, передал неизвестной женщине предмет, похожий на денежные средства, после чего ФИО7 направился по <адрес> в сторону <адрес>, а затем на пл. ФИО1 <адрес>, где сел на скамейку. Данная девушка зашла в здание ..., по вышеуказанному адресу. Подойдя к терминалу оплаты, внесла в купюроприемник денежные средства, после чего вышла из здания ... и направилась в сторону <адрес>. Далее наблюдение за девушкой не проводилось. В 13 часов 20 минут ФИО7 подошел на остановку общественного транспорта. К ФИО7 подошла та же девушка и что-то ему передала. После чего они попрощались, и ФИО7 вернулся в служебный автомобиль, находившийся на <адрес> у <адрес>. Н/у девушка ушла в неизвестном направлении. В 13 часов 50 минут наблюдение за ФИО7 было прекращено, (т. 1л.д. 18)

Справка об исследовании от <дата> №, согласно которой представленное на исследование вещество в бумажном свёртке, обмотанном полиэтиленом с веществом внутри, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,44 г. (т. 1 л.д. 30-31)

Судом также исследованы иные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела:

Протоколом личного досмотра от <дата>, которым зафиксирован проводимый в помещении УНК УМВД России по Костромской области, расположенном по адресу: <адрес>. досмотр Петровой Е.А. При досмотре обнаружено и изъято: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки ... с сим-картой оператора ... №, которые были упакованы в бумажный конверт «Пакет №», на котором все участвующие лица поставили подписи. Петрова Е.А. пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей. (т. 1 л.д. 58-60)

Заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что представленное на исследование вещество в бумажном свёртке, обмотанном полиэтиленом с веществом внутри, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 <адрес> наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составляла 0, 44 г. (т. 1л.д.41-43)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым зафиксирован осмотр пакета №, с наркотическим средством, полученным в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> (т. 1л.д.45-47). Указанное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,44 г., было признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя (т. 1 л.д.48)

Протоколом осмотра предметов, от <дата>, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «... с СИМ-картой сотового оператора «...», изъятый <дата> в ходе проведения личного досмотра Петровой Е.А. (т. 1, л.д. 86-94) Указанный телефон с сим - картой признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления следователя (т. 1, л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов от <дата> зафиксирован осмотр пакета № с кассовым чеком, изъятым в ходе ОРМ «Наблюдение» из терминала, пакета с CD –диском, на котором отображен момент встречи закупщика и Петровой Е.А. при передаче денежных средств и наркотического вещества. (т. 1, л.д. 117-120). Указанные чек и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления следователя (т. 1, л.д. 121)

Видеозапись с указанного компакт-диска просмотрена в ходе судебного следствия. В ходе просмотра установлено соответствие происходящего, отраженного в протоколе осмотра предметов от <дата>.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что <дата>, при обстоятельствах, указанных в обвинении, Петрова Е.А., обладая возможностью приобретения наркотического средства через «тайник-закладку», для последующего его сбыта, по предварительной договоренности с покупателем ФИО7 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), посредством продажи, незаконно сбыла последнему за 2000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,44 грамма.

Вина Петровой Е.А., в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетеля ФИО7, выступившего в роли покупателя наркотического средства при проведении «проверочной закупки», сообщившего, что ранее он был знаком с подсудимой, которая неоднократно ранее предлагала ему приобрести у нее наркотические средства. После поступившего в очередной раз от Петровой Е.А. предложения о сбыте наркотического вещества, сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов и по предложению последних принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретя в ходе последней у Петровой Е.А. наркотическое средство - героин за 2000 рублей; а также материалами ОРД и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей по рассматриваемому преступлению в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы № от <дата>, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проведена без нарушения норм УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности – не имеется.

Судом оценены показания Петровой Е.А., данные в ходе судебного следствия. Судом установлено, что последняя не оспаривает вину в совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия Петрова Е.А. придерживалась той же позиции, давала аналогичные показания; данные показании были подтверждены ею при проверке показаний на месте, они были даны в присутствии защитника, который поддерживал позицию подсудимой.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Петровой Е.А. сформировался еще до начала производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о намерении Петровой Е.А. сбыть наркотическое средство, основанном на обращении ФИО7 в правоохранительные органы, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Петровой Е.А., занимающейся сбытом наркотических веществ, должностные лица УНК УМВД по Костромской области, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее ОРМ «проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Петровой Е.А. совершено не было.

Как следует из материалов дела, подсудимая осуществила заказ наркотика через «оператора» сайта, осуществляющего сбыт наркотических средств, оплатив приобретение наркотического средства через терминал «Сбербанка» полученными от ФИО7 денежными средствами; она же отыскала наркотик в «тайнике-закладке», и осуществила передачу наркотического средства ФИО7 За свои действия Петрова Е.А. часть наркотика употребила на месте обнаружения закладки, еще одну часть - оставила себе для дальнейшего потребления.

Судом достоверно установлено, что подсудимая осуществила продажу за деньги полученного ею наркотического средства, то есть, выполнила объективную сторону преступления.

Петровой Е.А. была осуществлена передача наркотического средства закупщику, т.е. преступление является оконченным.

Сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи. О покупке наркотика ФИО7 договаривался непосредственно с Петровой Е.А., как его владельцем. Денежные средства за наркотик были переданы подсудимой, и именно от последней закупщик получил наркотическое средство. То обстоятельство, что у Петровой Е.А. заранее не имелось наркотика, также не влияет на квалификацию действий подсудимой. Определенная денежная сумма, заранее полученная от ФИО7, обусловила действия Петровой Е.А. на приобретение конкретного объема (массы) наркотика.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и других следственных действий соблюдены.

Документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении Петровой Е.А. составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Производимые действия в ходе ОРМ «проверочная закупка» осуществлялись в присутствии понятых.

Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, также допущено не было. С учетом изложенного, у суда оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Каких-либо жалоб от Петровой Е.А. и ее защитника на действия сотрудников полиции в период производства расследования и в дальнейшем, не поступало.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает, что вина Петровой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

Масса сбытого Петровой Е.А. наркотического средства – смеси, содержащий диацетилморфин (героин) массой 0,44 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является ни значительным, ни крупным, ни особо крупным размером указанного наркотического средства. Оборот указанного наркотического средства запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации.

Объем (масса) сбытого наркотического вещества подтвержден заключением эксперта № от <дата> и участниками процесса не оспаривался.

Суд квалифицирует действия Петровой Е.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Петрова Е.А. в настоящее время страдает синдромом ... и страдала им в момент совершения инкриминируемого ей деяния (... На это указывают анамнестические данные о длительном злоупотреблении ею с <дата> года наркотиками опийного ряда с формированием патологического влечения к наркотикам, появления абстинентных состояний, в связи с чем она обращалась в наркодиспансер, получала лечение. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ей деяния Петрова Е.А. не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петрова Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Петрова Е.А. нуждается в лечении от наркомании, (т. 1л.д. 127-129).С учетом указанного заключения СПЭ, учитывая поведение Петровой Е.А. во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

Петровой Е.А. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения.

Как личность Петрова Е.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и работы, судима, совершила настоящее преступление в период отсрочки исполнения приговора (т. 1 л.д. 179, 183-186), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и немедицинское потребление наркотических средств (т. 1 л.д. 194-201), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210), с <дата> зарегистрирована в КОНД с диагнозом «... (т. 1 л.д. 205), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209), имеет на иждивении ... (т. 1 л.д. 175-178), согласно представленной из учебного заведения характеристики на малолетнего сына Петровой, последняя постоянно интересуется успехами сына в школе, регулярно посещает родительские собрания, контролирует своего ребенка (том 1, л.д.243): подсудимая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник, имеет поощрения от руководства (т. 2 л.д. 15)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой Е.А., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной от <дата>, в которой Петрова Е.А. сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 64), активное способствование расследованию указанного преступления, выразившееся в участии Петровой Е.А. в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – здоровье населения, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Петровой Е.А., способствующему достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является реальное лишение свободы, размер которого определяется судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, раскаяние ее в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Петровой Е.А. преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание Петровой Е.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом степени тяжести и характера преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения Петровой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

<дата> Петрова Е.А. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет лишения свободы, в ИК общего режима, исполнение приговора отсрочено до <дата>, то есть до достижения ребенком возраста 14 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории РФ, а также вещественные доказательства, не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; письменные, аудио-, видео доказательства – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, на срок 02 (два) года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Петровой Е.А. отсрочку отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить Петровой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима.

Срок наказания Петровой Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петровой Е.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Петровой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Петрову Е.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое вещество – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) – уничтожить;

- сотовый телефон, как средство совершения преступления – обратить в доход государства;

- сим-карту оператора ... уничтожить

- компакт диск, кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева