Апелляционное постановление № 22К-1549/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья Порозов В.В. (номер)К-1549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

защитника Ростовщикова А.А.,

обвиняемой (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.09.2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемой (ФИО)1 и её защитника Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2025 из уголовного дела по обвинению (ФИО)5 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

15.05.2025 в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору.

15.05.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

28.05.2025 в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору.

03.07.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

14.05.2025 (ФИО)1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.05.2025 она допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой.

16.05.2025 обвиняемой (ФИО)1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 13.07.2025.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 08.07.2025 года до 13.09.2025 включительно.

04.07.2025 года старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в (адрес) городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 02 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.09.2025 года включительно.

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

На указанное постановление обвиняемой (ФИО)1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что единственным основанием для продления срока ее содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям являются необоснованными.

Она имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), является собственником жилья, в котором имеет возможность проживать, в связи, с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кривошеин Р.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, 110 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Таким образом, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям и наличие событий преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, представляющих повышенную общественную опасность, в связи с чем, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом учтены данные о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, круг всех участников по уголовному делу не установлен, в связи с чем, оставаясь на свободе, (ФИО)11 может оказать на них воздействие, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 характеризуется посредственно, как проживающая с несовершеннолетним сыном, не трудоустроенная, поддерживающая отношения с ранее судимыми лицами, состоящая на профилактическом учете в ОМВД России по (адрес).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в отношении (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется последняя, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора исходя из состояния её здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении, суд пришел к выводу, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом данные выводы судом первой инстанции не мотивированы.

(ФИО)1 не судима, в связи с чем оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Учитывая изложенное, указание на то, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления.

Кроме того, в постановлении указано, что срок содержания под стражей обвиняемой продлен по 13.09.2025 года включительно.

Однако, указание по какое число действует данная мера пресечения означает, что указанное число является последним числом данной меры пресечения, в связи с чем указание слова «включительно» является излишнем и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность (ФИО)1 «продолжать заниматься преступной деятельностью»;

- исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поспелов