Приговор № 1-490/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-490/2019

Дело хххх


Приговор именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и КСР, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле, марки *****8, припаркованном у ..... В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в одном из ГК, расположенных по адресу: .... после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, позвонил на мобильный телефон своего знакомого КСР, которому предложил вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1, КСР ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления, при этом они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Заводская», расположенной по адресу: .... После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и в связи с тем, что он (ФИО1) не имел водительского удостоверения, позвонил своему знакомому МЕП, которого попросил отвезти его (ФИО1) на вышеуказанном автомобиле, при этом, не ставя последнего в известность относительно своих и КСР намерений. На просьбу ФИО1, МЕП ответил согласием.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 и МЕП на автомобиле, марки *****8, под управлением последнего подъехали к остановке общественного транспорта «Заводская», расположенной по адресу: ...., где к ним в автомобиль сел КСР, и они направились в сторону ГК «Стрелка», расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 и КСР на автомобиле, марки *****8, под управлением МЕП, который по прежнему не догадывался о преступных намерениях последних, приехали в ГК «Стрелка», расположенный по адресу: ...., где увидели гараж хххх. принадлежащий ранее им незнакомому КДЮ, с навесом на двух металлических трубах, и решили совершить хищение данных металлических труб. После этого, ФИО1, продолжая осуществлять единые с КСР преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, попросил МЕП подъехать к гаражу хххх и припарковать автомобиль кузовом к гаражу, что последний и сделал, и ФИО1 и КСР вышли из автомобиля.

Примерно в 16 часов 25 минут, того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаража хххх ГК «Стрелка», расположенного по адресу: ...., ФИО1, реализуя единый с КСР умысел, достал из кузова вышеуказанного автомобиля газовый резак, с помощью которого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно стал срезать принадлежащие КДЮ две металлические трубы, одна из которых диаметром 89 мм, длиной 2,23 м, по цене 280 рублей за метр, на сумму 624 рубля 40 копеек и трубу, диаметром 108 мм, длиной 2,48 м, по цене 320 рублей за метр, на сумму 793 рубля 60 копеек, а в это время КСР, действуя согласованно с ФИО1 в осуществлении единого с ним преступного умысла, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, а также придерживал указанные трубы во время их распила последним.

Распилив, таким образом, металлические трубы, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, КСР и ФИО1 взяли и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее КДЮ: металлическую трубу, диаметром 89 мм, длиной 2,23 м и металлическую трубу, диаметром 108 мм, длиной 2,48 м, которые примерно в 16 часов 45 минут того же дня погрузили в автомобиль, марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак <***> регион.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее КДЮ, и причинив ему ущерб на общую сумму 1418 рублей, КСР и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, которым стали распоряжаться по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он совместно с КСР, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по предварительному сговору, группой лиц завладели похищенным, с целью его обращения в свою пользу.

Согласованные действия ФИО1 и КСР, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, до совершения преступления и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и членов его семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4700 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических баллона, шланг с газовым редуктором, оставить по принадлежности у ФИО1, металлическую трубу диаметром 89 мм, длиной 2 метра 23 сантиметра, металлическую трубу диаметром 108 мм, длиной 2 метра 48 сантиметров, оставить по принадлежности у КДЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ....

....

....

....