Апелляционное постановление № 22-2641/2020 22-42/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-143/2020

Судья Борисова Д.Н. Дело № 22-42/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 января 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткаченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кувшиновского района Тверской области ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Порядок следования в колонию-поселение определен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника Ткаченко Д.А., полагавших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, позицию потерпевшего и его представителя ФИО6, указавших на обоснованность назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление имело место 10 мая 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 ставит вопрос об изменении судебного решения посредством исключения указания на то, что после совершения подсудимым преступления он покинул место дорожно-транспортного происшествия как на обстоятельство, учитываемое при рассмотрении вопроса о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку оно положено в основу обвинения и является признаком преступления.

С учетом этого, прокурор полагает возможным смягчить осужденному наказание до лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, автор представления, по причине ошибочного указания суда, предлагает заменить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого слова «<адрес>» на «<адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, направленные на установление объективной картины дорожно-транспортного происшествия, а также лица, виновного в его совершении.

Механизм ДТП в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 не имеется.

Выводы специалиста ФИО9 противоречат заключению эксперта ФИО10

Заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством по делу.

При этом, экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>» не проведена, в результате чего не установлено состояние осветительных приборов. Между тем, по показаниям его подзащитного, на транспортном средстве, которым управлял ФИО11, задний фонарь не горел.

ФИО1 не увидел ФИО11 и ФИО12, поскольку транспортное средство выехало со второстепенной дороги, с прилегающей территории. Данная версия следствием не была проверена.

Указание суда на то, что в ходе осмотра места происшествия проводились исследования видимости с рабочего места водителя, голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года составлен в нарушение требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

Помимо этого, судом нарушен принцип состязательности, заявленные стороной защиты ходатайства о вызове следователя, проведении следственного эксперимента необоснованно отклонялись, хотя стороне обвинения была предоставлена возможность исследовать письменные доказательства, не включенные в обвинительное заключение.

Что касается наказания, то при определении такового оставлено без внимания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ФИО11 требований п. 24.7 ПДД РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого ФИО1 и специалиста ФИО13, на которые ссылается защитник в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Т.В., ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23, эксперта ФИО10, экспертных исследованиях, содержание которых приведено в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями.

В частности, как видно из заключения эксперта №, непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», коим являлся ФИО1, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия – с фактом наезда автомобиля на мопед.

Согласно тому же заключению действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указание стороны защиты на отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на мопед под управлением ФИО11, поскольку на транспортном средстве не горел задний фонарь и тот выезжал с второстепенной дороги, либо совершал иной маневр, проверены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда об обратном основан на материалах дела, а именно, на показаниях вышеприведенных свидетелей обвинения, экспертных заключениях, протоколах осмотра места происшествия.

Сам осужденный, как видно из его явки с повинной, не оспаривал, что управляя автомобилем«HYUNDAI SOLARIS», совершил наезд на мотоцикл, на котором передвигались мужчина и женщина, после чего, испугавшись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения являются объективными, их выводы научно аргументированы, повода сомневаться в компетентности экспертов, и, в частности ФИО10, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе, а также определенного порядка исследования доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.

Это суждение в полной мере относится и к ходатайству стороны защиты о проведении по уголовному делу следственного эксперимента с целью установления конкретной (предметной) видимости на месте дорожно-транспортного происшествия, проведении технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» с целью установления его соответствия категории транспортных средств, а также технического состояния осветительных приборов, и повторной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных данных.

Судебное следствие закончено с согласия сторон, подсудимый и его защитник при выполнении требований ст. 291 УПК РФ заявили о том, что дополнений к следствию не имеют.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение морального вреда и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также нарушение водителем мопеда правил дорожного движения, поскольку на потерпевшей на момент ДТП не было шлема и он был лишен водительского удостоверения, на чем акцентировано внимание стороной защиты в суде второй инстанции.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал на характеризующее личность подсудимого обстоятельство – оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не учел, что оставление места ДТП является составообразующим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, придал данным обстоятельствам значение отягчающих.

При таких данных, указание суда на оставление ФИО1 места ДТП как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора со смягчением назначенного ему наказания.

Также подлежат замене в описательно – мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого ФИО1 слова «<адрес>» на «<адрес>», поскольку, как видно из оглашенных показаний ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле в <адрес>.

Данная допущенная судом опечатка не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку является очевидной технической ошибкой.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 определен с учетом причиненных им нравственных страданий, имущественного и семейного положения осужденного, и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-заменить в описательно – мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого ФИО1 слова «<адрес>» на «<адрес>»;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на характеризующее личность подсудимого обстоятельство – оставление места дорожно – транспортного происшествия, учтенное судом при назначении наказания;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ: в виде лишения свободы – до 3 лет 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов