Апелляционное постановление № 22К-1031/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 3/10-23/2023

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22К-1031/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Х. – адвоката Сивкова Д.Е. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП * УМВД России по г.Мурманску П. от 05 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сивкова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2023 года дознавателем ОД ОП * УМВД России по г.Мурманску П. возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Защитником Х. – адвокатом Сивковым Д.Е. на указанное постановление в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подана жалоба, в обоснование которой указано, что в нарушение положений ст.146 УПК РФ в постановлении не указан повод для возбуждения указанного уголовного дела, кроме того, необоснованно указана судимость Х. по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, погашенная в 2022 году.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Х. – адвокат Сивков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя текст обжалуемого постановления, указывает, что суд не принял во внимание всех доводов заявителя и его защитника, не учёл всех обстоятельств, не дал им надлежащей оценки.

Не согласен с тем, что суд указал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за * от 05 апреля 2023 года, и материалы проверки, поскольку данный повод в постановлении дознавателя отсутствует, а указано лишь, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которые органом дознания не проверены на предмет обстоятельств, исключающих производство по делу.

Полагает, что у органа дознания не было достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Х., постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ; суд не разрешил поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, не исследовал обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, связанные с судимостью Х. по ст.264.1 УК РФ, на которые было указано в жалобе, не дал им правовой оценки.

Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. незаконным и обязать руководителя органа дознания устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные адвокатом Сивковым Д.Е. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, исследован материал процессуальной проверки и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х. соблюдён, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, требования ст.146 УПК РФ соблюдены.

Так, дознаватель П. в пределах установленных законом полномочий пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в действиях Х., поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки по указанному рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Б., зарегистрированном в КУСП 05 апреля 2023 года за номером *, о чём, вопреки доводам жалобы, указано в оспариваемом постановлении.

Также суд пришёл к правильному выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, поскольку представлены материалы, указывающие на наличие признаков преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 04 апреля 2023 года Х., находясь в состоянии опьянения и будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем на территории Первомайского административного округа г.Мурманска до момента пресечения его действий.

Как установлено, приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года Х. осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. По сведениям ФКУ УИИ филиала по Приозерскому району Ленинградской области наказание в виде обязательных работ отбыто Х. 11 февраля 2021 года, а согласно данным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, срок исполнения дополнительного наказания истёк 25 октября 2022 года.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.13 постановления от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении Х., отсутствуют, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела соблюдены.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, учёл все имеющие значение для дела сведения и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сивкова Д.Е.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сивкова Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП * УМВД России по ... П. от 05 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сивкова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева