Апелляционное постановление № 22-3696/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-123/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2022 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконность наложенного на осужденного ФИО1 взыскания от 30 апреля 2025 года, поскольку из материалов дела следует, что осужденный является инвалидом и освобожден от утренней зарядки, каких-либо данных, опровергающих этот факт, в судебное заседание администрацией колонии представлено не было. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный не делает положительные выводы из воспитательных мероприятий, при этом полученные им два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствуют об обратном. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. Считает, что в постановлении судом не дана надлежащая оценка положительным изменениям в поведении ФИО1 и не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на характеристику осужденного, его добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, просит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания; трудоустроен; воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, участвует в кружковой деятельности, участие в жизни отряда принимает по возможности; с представителями администрации исправительного учреждения корректен; в коллективе осужденных неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; санитарно-гигиенические требования соблюдает; социально полезные связи не утратил; имеет 7 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера ФИО1 не всегда делает положительные выводы, при этом имеет одно взыскание – выговор, объявленный 30 апреля 2025 года за нарушение распорядка дня (невыход на физическую зарядку), а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Довод осужденного ФИО1 о необоснованном наложении на него 30 апреля 2025 года взыскания, в том числе по причине освобождения от физической зарядки по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, а также исследованных при рассмотрении жалобы сведений, на момент объявления осужденному взысканию тот не имел какого-либо освобождения от утренней зарядки, в том числе по состоянию здоровья. Кроме того, указанный довод не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку предполагает иной порядок обжалования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий