Решение № 12-51/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 А,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск Краснодарского края от 19.04.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск Краснодарского края от 19.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 19.04.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление несправедливым, необъективным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota RAV4» (гос. номер №) и двигался по улице Портовая в городе Новороссийске. Перед железнодорожным переездом увидел колону большегрузных автомобилей, которые, как он предполагал, ожидают свою очередь для заезда на автостоянку, которая расположена перед железнодорожным переездом. В связи с чем, ФИО2 выполнил объезд стоявших транспортных средств и остановился у ж/д переезда. Действия ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако действия ФИО2 неправильно квалифицированы как обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД).

В соответствии с ч. 3 статьи 12.15 КоАП, 9.2 и 15.3 Правил дорожного движения можно сделать вывод, что объезд, это некий маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно.

«Препятствие» - любой предмет или объект, находящийся на пути и препятствующий этому пути.

Таким образом, при объезде препятствия однозначно отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 статьи 12.15 КоАП, поскольку совершаемый маневр является именно объездом, так как под препятствием в русском языке понимается любой находящийся на пути объект в конкретный момент времени. Препятствием будут являться и стоящие один за другим автомобили, и автомобильный затор, но это должен быть именно недвижимый в данную единицу времени объект. Только объезд любого движущегося объекта будет являться обгоном или опережением. Только в этом случае, будет совершен выезд на полосу встречного движения и будет образован состав правонарушения по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

То, что ФИО2 совершил объезд стоявших транспортных средств, а не обгон движущихся транспортных средств, подтверждается выводами суда в мотивировочной части постановления: «...изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении маневра - объезд стоящих перед переездом транспортных средств выехал на полосу встречного движения».

У ФИО2 не было умысла грубо нарушать правила. Ширина дороги вблизи переезда составляет 15м и была определена им как 4-х полосная дорога. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Следовательно, ФИО2 считал, что объезжает стоящие транспортные средства по полосе движения «попутного направления». Он полагал, что его действия были малозначительны, он не был намерен двигаться по встречной полосе, мешать потоку встречного движения. Тем более, что встречный транспорт отсутствовал. ФИО2 очень сожалеет и раскаивается в случившемся. Ранее подобно вида правонарушений он не совершал, у него отсутствуют непогашенные штрафы за 2017 год и отсутствуют штрафы за 2018 год. Кроме того, судом не принято к сведению отсутствие отягчающих обстоятельств, не учтен характер совершенного правонарушения, тем не менее назначена мера наказания в виде лишения права управления ТС, не соответствующая тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, ФИО2 считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета его отношения к содеянному, малозначительности правонарушения и данных о личности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, просил постановление мирового судьи от 19.04.2018 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. При этом пояснил, что торопился по служебной необходимости. Так как часто ездит на указанном участке, то знает, что большегрузные автомобили стоят на данном участке проезжей части, ожидая своей очереди для заезда на стоянку для большегрузных автомобилей. Полагал, что и 16.02.2018г. автомобили также стояли для заезда на стоянку. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийск Краснодарского края от 19.04.2018г. подлежит изменению по следующим основаниям.

16.02.2018г. государственным инспектором ДПС ОР ДПС по г. Новороссийск в пределах своих полномочий, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota RAV4» с государственным peг. знаком № на ул. Портовая, 11 г. Новороссийска Краснодарского края, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перед ж/д переездом, чем нарушил п.15.3 ПДД.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

ФИО2 в своей жалобе, не отрицая совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, раскаиваясь в содеянном, указывает, что его действия неправильно квалифицированы как обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку он, по его мнению, объезжал препятствие в виде недвижимого автомобильного затора, а ширина дороги составляла 15 м и была определена им как 4-х полосная дорога, позволяющая совершить подобный маневр без создания препятствий автомобильному транспорту, двигавшемуся во встречном направлении. Поэтому полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку на дороге отсутствует разметка, ФИО2 дорога определена как 4-х полосная, и он полагал, что объезжает стоящие транспортные средства по полосе движения попутного направления противоречат вышеназванной норме ПДД.

Кроме того, суд считает доводы жалобы о том, что ФИО2 совершал объезд стоявшей колонны транспортных средств необоснованными, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Колонна автотранспортных средств могла двигаться малым ходом к месту назначения, не являясь препятствием, позволявшим совершить объезд.

Также доводы жалобы о том, что настоящее правонарушение является малозначительным, поскольку у ФИО2 не было намерения двигаться по полосе встречного движения, суд отклоняет, поскольку нарушение правил дорожного движения во всяком случае угрожает безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, не учтена личность правонарушителя, правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, его отношение к ранее наложенному наказанию в виде штрафа по ч.2 с.12.9 КоАП РФ, который своевременно оплачен, полагает возможным изменить постановление мирового судьи от 19.04.2018г., назначив ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийск Краснодарского края от 19.04.2018 года в отношении ФИО2 А,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – изменить.

Признать ФИО2 А,А. виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, сумма штрафа может быть удвоена либо лицо может быть подвергнуто административному аресту сроком до 15 суток, либо обязательным работам.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1