Апелляционное определение № 33-13992/2026 Ж-13864/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 50RS0021-01-2024-016766-43

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4549/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13992/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2021 по январь 2024 в размере сумма, пени за период с 11.05.2021 по 16.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2021 по январь 2024 в размере сумма, пени за период с 11.05.2021 по 16.09.2024 в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик в период с апреля 2021 по январь 2024 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Постановления администрации городского адрес № 1524/8 от 20.08.2020 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации».

Ответчиком систематически не вносилась плата за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ТеплоВодоСнабжение» в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца ООО «ТеплоВодоСнабжение» в заседании суда апелляционной инстанции посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» подано заявление об отказе от заявленных исковых требований в части основного долга.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 37 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период с апреля 2021 по январь 2024 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Постановления администрации городского адрес № 1524/8 от 20.08.2020 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации».

Ответчиком систематически не вносилась плата за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2021 по январь 2024 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании задолженности, исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 11.05.2021 по 16.09.2024 составляет сумма

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обозрев поданное истцом заявление об отказе от заявленных требований в части задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2021 по январь 2024 в размере сумма, обсудив указанный отказ, судебная коллегия находит, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ, ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе также утверждается о внесении указанной выше суммы в счет оплаты.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от исковых требований в заявленной истцом части.

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда адрес от 18.11.2025 в связи с отказом истца от иска в части задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2021 по январь 2024 в размере сумма подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что суд проигнорировал ходатайство ответчика, считает возможным снизить ее размер до сумма

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимание судебной коллегией.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг по договору, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма является разумной.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца пени в размере сумма и соответственно расходов на услуги представителя в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2026 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» задолженности в размере сумма – отменить.

Принять отказ истца от иска в указанной части, производство по делу по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к ФИО1 о взыскании сумма – прекратить.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2026 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» неустойки и расходов на услуги представителя изменить, снизив размер неустойки до сумма, расходов на услуги представителя до сумма соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи