Приговор № 1-270/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клюева В.Г.,

представившего удостоверение № 716 и ордер № 003891 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевших ФИО10, ФИО2 №1,

ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1). 20.01.2009 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 11.03.2009 года и постановления Менделеевского районного суда республики Татарстан от 03.07.2012 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.07.2013 года освобожден по отбытии срока;

2). 10.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

3). 10.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 9 месяцам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.05.2015 года постановлением начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области, утвержденным заместителем прокурора Пензенской области, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

4). 22.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.07.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - ФИО1 в период времени с 12 марта 2017 года до 13 марта 2017 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Он же, 13 марта 2017 года совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Он же, в период времени с 24 марта 2017 года до 26 марта 2017 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Он же, в период времени с 08 мая 2017 года до 10 мая 2017 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 12 марта 2017 года до 04 часов 00 минут 13 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, принадлежащей ФИО10, расположенной в квартире № дома <адрес> г. Пензы, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, поскольку ФИО10 в это время спала и не могла наблюдать за его преступными действиями, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40ES6307U, стоимостью 13 552 рубля, принадлежащий ФИО10, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб в сумме 13 552 рубля.

Он же, 13 марта 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной в квартире № дома <адрес> г. Пензы, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят для потерпевшего ФИО2 №1 открытый характер, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: системный блок стоимостью 12 159 рублей, LED-монитор марки «Samsung» модели S19A100N с подставкой стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки «FLY» модели IQ4416 стоимостью 1 683 рубля 75 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму 16 344 рубля 75 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 344 рубля 75 копеек.

Он же, в период времени с 16 часов 30 минут 24 марта 2017 года до 10 часов 30 минут 26 марта 2017 года, находясь на законных основаниях в комнате №, принадлежащий ФИО2 №2, расположенной в квартире № дома <адрес> г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате своей бывшей супруги ФИО2 №2, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил с компьютерного стола ноутбук марки «Lenovo» модели G50-30 80G0, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №2 имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 08 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 10 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире №, принадлежащей ФИО2 №3, расположенной в дома № по <адрес> г. Пензы, где, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K, стоимостью 10 824 рубля, принадлежащий ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №3 имущественный ущерб в сумме 10 824 рубля.

1). По преступлению в период времени с 12 марта 2017 года до 13 марта 2017 года, совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО10, признал полностью, пояснив, что 12 марта 2017 года он вместе с ФИО11 пришел к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время после выпитого спиртного ФИО10 и ФИО11 уснули, а он оставался в квартире, продолжал распивать спиртное. В этот момент, находясь в квартире, он решил похитить телевизор в корпусе черного цвета, марки «Samsung», который стоял в комнате на тумбочке, возле окна. Убедившись, что ФИО10 и ФИО11 спят, не наблюдают за его действиями, он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, выдернул шнур от телевизора из розетки, забрал телевизор, с которым приехал к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, которому продал похищенный телевизор марки «Samsung» за 10000 рублей, а полученные денежные средства он потратил на личные нужды, на покупку продуктов питания и спиртного.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на комнату №, расположенную в квартире № дома <адрес> г. Пензы, откуда им в ночь с 12 на 13 марта 2017 года был похищен телевизор, и рассказал об обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 161-166).

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо признания своей вины самим подсудимым ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что 12 марта 2017 года она находилась дома, вечером к ней пришли её знакомые ФИО11 и ФИО1, с которыми она употребляла спиртные напитки, В ходе распития спиртных напитков ФИО11 уснул в её комнате, а через некоторое время, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, уснула и она. ФИО1 оставался у нее в квартире. 13 марта 2017 года утром, около 04 часов она проснулась и обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40ES6307U, в корпусе чёрного цвета, который стоял на тумбочке возле окна. Стоимость похищенного LED-телевизора марки «Samsung» модели UE40ES6307U составляет 13 552 рубля. В настоящее время телевизор ей возвращен, она претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, он проживает совместно с ФИО10 С 07 марта 2017 года по 15 марта 2017 года его не было дома, он находился в командировке. 15 марта 2017 года от ФИО10 ему стало известно, что 13 марта 2017 года она обнаружила, что из их квартиры похищен телевизор марки «Samsung», который вечером 12 марта 2017 года находился в квартире.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 12 марта 2017 года он вместе с ФИО1 с целью употребления спиртных напитков пришел в гости к ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес> Они стали совместно употреблять спиртные напитки, он опьянел и уснул. 13 марта 2017 года в 04 часа утра его разбудила ФИО10 и сообщила, что у неё из комнаты похитили телевизор. В квартире ФИО10 до этого он видел телевизор марки «Samsung», чёрного цвета, который стоял на тумбочке.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.191-195), неявившегося свидетеля ФИО12 следует, что в марте 2017 года к нему приехал его знакомый ФИО1 и предложил ему купить у него телевизор марки «Samsung», диагональю 42 дюйма за 10 000 рублей. ФИО1 пояснил, что у него есть документы на данный телевизор. Он согласился и купил у ФИО1 данный телевизор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО10 от 16 марта 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 марта 2017 года около 23 часов 30 минут похитило принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 76);

явкой с повинной ФИО1 от 22 мая 2017 года, согласно которой он признался в краже LED-телевизора марки «Samsung» модели UE40ES6307U, принадлежащего ФИО10 (т.1 л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в квартире № дома <адрес> г. Пензы (т. 1 л.д. 79-83);

протоколом выемки от 18 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъято руководство пользователя LED-телевизора марки «Samsung» (т. 3 л.д. 161-164), которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 165-168);

протоколом обыска от 17 мая 2017 года, согласно которому по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40ES6307U (т. 3 л.д. 189-190); который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 153-155).

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание справку об исследовании № от 07 июня 2017 года, согласно которой стоимость, с учетом износа, представленного на исследование LED-телевизора марки «Samsung» модели UE40ES6307U, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть, на 12 марта 2017 года, составляла 13 552 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 148-149).

Потерпевшая с оценкой похищенного имущества согласна, ФИО1 стоимость похищенного телевизора, принадлежащего ФИО10, не оспаривает.

2). По преступлению от 13 марта 2017 года, совершению грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 12 марта 2017 года между его бывшей женой и соседом ФИО2 №1 произошел конфликт, на следующий день он решил поговорить с ФИО2 №1 Утром 13 марта 2017 года он вышел на улицу, где встретил ФИО11, который согласился вместе с ним пойти к ФИО2 №1 Придя в квартиру к ФИО2 №1, он избил его палкой, разбил монитор и клавиатуру, стоявшие на столе, а потом он забрал из квартиры системный блок и монитор. Умысла на хищение у него не было. Сделал он это, так как решил таким образом наказать ФИО2 №1 за то, что тот оскорбляет его жену - ФИО2 №2 Он забрал монитор и системный блок в тот момент, когда ФИО2 №1 после избиения убежал из квартиры. Золотые изделия, деньги и сотовый телефон он не забирал. Монитор и системный блок он оставил у ФИО14 в сарае, он бы потом вернул эти вещи потерпевшему, когда вернулась его жена.

Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 190-192) следует, что 13 марта 2017 года он зашел в комнату к ФИО2 №1, стал с ним ругаться, потом стал палкой бить ФИО2 №1 по телу. Между ними завязалась драка. ФИО2 №1 упал на пол в комнате, и у него в этот момент возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, он забрал из комнаты монитор, системный блок, сотовый телефон.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что он проживает в комнате № в квартире № на общей кухне в доме № по <адрес> г. Пензы. 11 марта 2017 года у него произошёл конфликт с соседкой из комнаты № - ФИО2 №2 12 марта 2017 года из-за конфликта с ФИО2 №2 к ним приезжали сотрудники полиции. 12 марта 2017 года его жена ФИО15 уехала в Москву. 13 марта 2017 года с утра он находился дома. Услышав стук в дверь, он открыл её, увидел ФИО1, который держал в одной руке палку, а в другой - молоток. Рядом с ФИО16 стоял ФИО11 ФИО1 набросился на него и стал его избивать. После того, как ФИО16 перестал его избивать, он оставался в комнате, пытался остановить кровь из ран. В этот момент при нём ФИО16 стал обыскивать шкаф и забрал системный блок, монитор, потом подошёл к окну, где лежал сотовый телефон марки «Fly» и забрал его. С принадлежащими ему вещами, которые были похищены, ФИО1 ушел из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в комнате № проживает ФИО2 №2 с сыном, к которой часто приходит ФИО1, остается ночевать. В период с 06 по 12 марта 2017 года у неё пропали продукты, о чем она рассказала своему мужу ФИО2 №1, у которого 11 марта 2017 года вечером из –за этого с ФИО2 №2 произошёл конфликт. 13 марта 2017 года она находилась в Москве. В этот день от ФИО2 №1 ей стало известно, что он находится в отделе полиции. Узнав о случившемся, она была вынуждена вернуться из Москвы в Пензу. Когда она спросила у мужа, что произошло, тот ответил, что утром 13 марта 2017 года к ним в комнату ворвался ФИО1, избил его палкой, молотком разбил монитор, который стоял на компьютерном столе, клавиатуру, а потом при нём похитил из шкафа монитор, и системный блок, который стоял под компьютерным столом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что комнату № в квартире № дома <адрес> г. Пензы она приобрела весной 2013 года. В апреле 2013 года она вышла замуж за ФИО1, с которым расторгла брак в 2015 году. За время проживания у неё неоднократно были конфликты с соседом ФИО2 №1 11 марта 2017 года к ней домой пришёл ФИО1 и попросился остаться ночевать, для того чтобы пообщаться с сыном. 12 марта 2017 года около 04 часов утра она проснулась от сильного стука в дверь её комнаты. Она открыла дверь и увидела ФИО2 №1, между ними произошёл конфликт, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции зафиксировали факт конфликта и уехали. 13 марта 2017 года в 04 часа утра к ней домой пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить у неё деньги на такси. Она дала ФИО1 деньги. ФИО1 оставался в общем коридоре. Утром ей позвонила ФИО17 стала ругаться, сказала, что ФИО1 разгромил им весь дом. 13 марта 2017 года вечером от ФИО1 ей стало известно, что тот избил ФИО2 №1 и забрал его компьютер, что компьютер находится в надёжном месте.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 13 марта 2017 года утром ФИО1 предложил ему пойти вместе с ним, так как он хочет поговорить с соседом, который обидел его жену. Он согласился. Они пришли в квартиру № дома <адрес>, он оставался стоять в общем коридоре. Когда сосед ФИО2 №1 открыл дверь, ФИО1, который принёс с собой палку, стал бить соседа по голове. Он попытался помешать избиению, пытался оттащить ФИО2 №1 от ФИО1, но у него этого не получилось. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то вынес из комнаты ФИО2 №1 системный блок и монитор, которые ФИО1 отнес к ФИО14 и оставил в сарае.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что 13 марта 2017 года после 14 часов к нему в сарай, расположенный по адресу: <адрес> пришёл ФИО1 и принёс с собой сумку, в которой находились монитор и системный блок чёрного цвета, пояснил, что он поругался со своей женой, поэтому попросил разрешения оставить вещи, которые принёс с собой, сказав, что заберёт свои вещи. Он разрешил ФИО1 оставить на хранение монитор с поставкой и системный блок. 14 марта 2017 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, где он увидел ФИО2 №1, который рассказал ему, что у него был похищен системный блок и монитор. Он понял, что находящиеся у него на хранении в сарае монитор и системный блок принадлежат ФИО2 №1 16 марта 2017 года около 04 часов он пришёл домой к ФИО2 №1 и передал ФИО15 сумку, в которой находился монитор и системный блок, после того как ФИО15 сказала, что это их вещи.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО18 от 13 марта 2017 года, согласно которому 13 марта 2017 года в 10 часов 29 минут в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 30);

заявлением ФИО2 №1 от 13 марта 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 марта 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т. 1 л.д. 31);

явкой с повинной ФИО1 от 14 марта 2017 года, согласно которой он признался в хищении им системного блока и монитора, принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д.53-54);

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в квартире № дома <адрес> г. Пензы, в ходе осмотра обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной палки, нож, бутылка из-под молока, два фрагмента молотка (т. 1 л.д. 35-45);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная в квартире № дома <адрес> г. Пензы, в ходе осмотра обнаружено и изъято: системный блок и монитор с поставкой, похищенные ФИО1 у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 59-62); которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.147-151).

протоколом выемки от 21 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: коробка от материнской платы Asus P8H61 R 2,0, коробка от жесткого диска «Silikon Power Slim SATA III SSD S60 120 Gb., руководство пользователя от монитора марки «Samsung», модели S19A100N, гарантийный талон № КТ-0013912 от 21.10.2006 года, товарная накладная от 21.10.2006 года, кассовый чек покупки видеокарты 2 Gb Asus GTX 750TI-OC-2GD5 от 20 июня 2014 года, чек № покупки блока питания и гарантийный талон покупки блока питания (т. 2 л.д.29-32); которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.147-151).

протоколом выемки от 31 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «Fly», модели IQ4416 BLACK с гарантийным талоном и кассовым чеком, датированным 25 января 2015 года, imei 1. №, 2. № (т. 2 л.д.51-53); которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.147-151).

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта № от 13 апреля 2017 года, согласно которому остаточная стоимость, с учетом износа, представленных на исследование объектов, на момент совершения преступления, то есть, на 13 марта 2017 года, составляла: системного блока - 12 159 рублей 00 копеек, монитора с подставкой - 2 500 рублей 00 копеек; остаточная стоимость, с учетом износа, не представленного на исследование сотового телефона марки «Fly» модели IQ4416 составляла 1683 рублей 75 копеек (т. 2 л.д.124-128);

Потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым ФИО16 стоимость похищенного имущества не оспаривается.

3). По преступлению в период времени с 24 марта 2017 года до 26 марта 2017 года совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что 24 марта 2017 года он находился в квартире своей бывшей жены ФИО2 №2 Ему нужны были денежные средства в сумме 1500 рублей, он попросил у ФИО2 №2 данные денежные средства, но она дала ему только 100 рублей. 24 марта 2017 года ФИО2 №2 и его сын уехали к родственникам. 25 марта 2017 года примерно в 08 часов утра он решил похитить у ФИО2 №2 ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, который ФИО2 №2 приобрела в кредит в сентябре 2016 года, он решил это сделать, так как ему нужны были денежные средства. ФИО2 №2 не разрешала ему брать ноутбук и что-либо с ним делать, она платит за него кредит. Он забрал ноутбук 25 мая 2017 года пришел в ломбард, расположенный на нулевом этаже ТЦ «Кагау», по адресу: <...>, где сдал ноутбук от своего имени в залог, получил от приемщика денежные средства в сумме 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в комнате №, расположенной в квартире № дома <адрес> г. Пензы, она проживает со своим сыном Даниилом, отцом которого является ФИО1 После освобождения из колонии ФИО1 стал ходить к ним домой, видеться с сыном. 24 марта 2017 года около 16 часов пришёл ФИО1, который спрашивал у неё взаймы денежные средства. Она уехала к родственникам и домой вернулась 26 марта 2017 года в 10 часов 30 минут. Она обнаружила, что ноутбук в комнате отсутствует. Она сразу же поняла, что ноутбук украл ФИО1, вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Ноутбук принадлежит ей, она не разрешала ФИО1 забирать и распоряжаться ее имуществом. В настоящее время ноутбук ей возвращен, и она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 №2 от 26 марта 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 24 марта 2017 года до 10 часов 30 минут 26 марта 2017 года из принадлежащей ей комнаты №, расположенной в квартире № дома <адрес> г. Пензы, тайно похитило ноутбук марки «Lenovo», в чёрном корпусе (т. 1 л.д. 65);

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная в квартире № дома <адрес> г. Пензы, откуда ФИО1 совершил кражу ноутбука марки «Lenovo», модели G50-30 80G0, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 71-72);

протоколом досмотра физического лица от 26 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 был изъят залоговый билет № от 25 марта 2017 года (т. 1 л.д. 74); который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 204-206)

протоколом выемки от 02 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 изъят похищенный у нее ноутбук марки «Lenovo», модели G50-30 80G0 (т. 2 л.д. 200-203), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 204-206);

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта № от 12 мая 2017 года, согласно которому остаточная стоимость, с учетом износа, представленного на исследование ноутбука марки «Lenovo», модели G50-30 80G0, на момент совершения преступления, то есть, на 25 марта 2017 года, составляла 17 000 рублей (т. 2 л.д. 210-211). Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №2 подсудимым ФИО1 не оспаривается.

4). По преступлению с 08 мая 2017 года до 10 мая 2017 года совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал в тайном хищении телевизора, принадлежащего ФИО2 №3, не признав квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, пояснив, что с разрешения ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>, он в мае 2017 года оставался ночевать в квартире, они совместно распивали в квартире спиртные напитки, ФИО19 передавал ему ключи от квартиры, и он один заходил в квартиру, оставался в ней. 08 мая 2017 года днем он вместе с ФИО19 и ФИО11 употребляли спиртные напитки. Он с разрешения ФИО19 заходил в квартиру, и находясь в квартире, он решил похитить телевизор марки «Samsung». После этого с тумбочки в комнате он похитил телевизор марки «Samsung», чёрного цвета, вынес его из квартиры. Телевизор он привез к своему родственнику - ФИО20, проживающему по адресу: <адрес>, продал ему похищенный телевизор марки «Samsung» за 2 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 показала, что в ее собственности находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ее дочь ФИО21 и внучка ФИО22 С ее разрешения в квартире проживал ФИО19, который был сожителем ее дочери, в последнее время он проживал там один. Она ездила и проверяла квартиру. 08 мая 2017 года в 16 часов она приехала в квартиру № в доме № по <адрес> г. Пензы, где увидела, что во дворе дома, под окнами квартиры, ФИО19 распивает спиртное вместе с ФИО11 и ФИО1, она прогнала их из-под окон своей квартиры. В этот момент в квартире все вещи находились на месте. 10 мая 2017 года в 09 часов она пришла в квартиру, открыла входную дверь в квартиру ключом, входная дверь и замок повреждений не имели, все окна в квартире были закрыты и не разбиты. Она увидела, что в комнате на комоде отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», который она оценивает в 10 824 рубля. В настоящее время телевизор ей возвращен, она претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 08 мая 2017 года он днём совместно с ФИО19 употреблял спиртные напитки в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, а также во дворе вышеуказанного дома. От выпитого, он сильно опьянел и ушёл домой. Впоследствии ему стало известно, что из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, где проживал ФИО19, похищен телевизор марки «Samsung».

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что по адресу: <адрес>, он проживал в течение двух лет совместно со своей сожительницей ФИО21 После того, как ФИО21 осудили к лишению свободы, он с разрешения ФИО2 №3 оставался проживать в квартире. В квартире находился телевизор марки «Samsung». 08 мая 2017 года с утра он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО11 В этот день и в другие дни он разрешал ФИО1 заходить в квартиру, в том числе и без него, тот оставался там ночевать несколько раз, он передавал ему ключи от квартиры, тот заходил в квартиру и в его отсутствие. 8 мая 2017 года он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 №3 Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что тот знает, где находится телевизор. Он рассказал об этом сотрудникам полиции, так как ФИО2 №3 обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил телевизор.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №3 от 16 мая 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 08 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 10 мая 2017 года из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в доме № по ул<адрес> г. Пензы, входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют (т. 1 л.д. 95-98);

- явкой с повинной ФИО1 от 22 мая 2017 года, согласно которой он признался, что 08 мая 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 22 часов 00 минут тайно похитил LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K, принадлежащий ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, согласно которому осмотрена квартира № дома <адрес> г. Пензы, и изъят LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K (т. 1 л.д. 107-112); который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.26-28).

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание справку об исследовании № от 07 июня 2017 года, согласно которой стоимость, с учетом износа, представленного на исследование LED-телевизора марки «Samsung» модели UE40EH5307K, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть, на 08 мая 2017 года, составляла 10 824 рубля 00 копеек (т. 4 л.д.20-21);

Стоимость имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается, потерпевшая ФИО2 №3 с оценкой имущества согласна.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших - ФИО10, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей – ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, поскольку их показания являются последовательными, показания вышеуказанных лиц подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, у них не имеется оснований оговаривать подсудимого, кроме того, самим подсудимым, признавшим свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2 №2, ФИО2 №3, даны признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, добровольно написаны явки с повинной, в которых он сообщил о совершении краж имущества потерпевших.

При вынесении приговора по преступлению в отношении ФИО2 №1 с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, он забрал его с целью наказать потерпевшего за ранее совершенные им действия в отношении ФИО2 №2, что в момент, когда он забирал имущество, ФИО2 №1 в квартире не было, суд относиться критически, расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО1 смягчить свою участь.

Так, ФИО16 в ходе предварительного следствия были даны показания по обстоятельствам именно совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, он указал, что в квартире у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, и с этой целью он забрал системный блок, монитор и сотовый телефон в присутствии потерпевшего ФИО2 №1 В ходе предварительного следствия показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания ФИО1 по обстоятельствам данного преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО11, у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, их показания согласуются с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами дела. Доводов, заслуживающих внимание в части изменения ранее данных показаний, подсудимым ФИО1 не приведено. Кроме того, суд учитывает и конкретно совершенные действия ФИО1 по совершенному преступлению, а именно, придя к ФИО2 №1, с целью наказать его он его избивает, повреждает имущество - монитор и клавиатуру, после чего в присутствии потерпевшего начинает осматривать шкафы, откуда открыто похищает имущество, забирает монитор из шкафа, затем забирает системный блок и сотовый телефон, потерпевший настаивает, что имущество похищается в его присутствие, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрывается, распоряжается им по своему усмотрению, оставляя имущество у ФИО14, он говорит о том, что данное имущество принадлежит ему, в дальнейшем мер к возврату имущества ФИО2 №1 не принимает. Вышеизложенное свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества ФИО2 №1 и опровергает его доводы о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а лишь взял его на некоторое время, собираясь возвратить.

При определении стоимости похищенного имущества по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, суд берет за основу как показания потерпевших, так и заключения проведенных по делу экспертиз, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения даны в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела. Участниками процесса оценка похищенного имущества не оспаривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, просившего о переквалификации действий ФИО1, а именно, по преступлению в отношении ФИО10 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО2 №3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого по преступлениям в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в период времени с 12 марта 2017 года до 13 марта 2017 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества ФИО10;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку 13 марта 2017 года он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества ФИО2 №1

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в период времени с 24 марта 2017 года до 26 марта 2017 года он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества ФИО2 №2;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в период времени с 08 мая 2017 года до 10 мая 2017 года он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества ФИО2 №3

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения по преступлению в отношении ФИО23 хищение золотых изделий и денежных средств, с учетом показаний потерпевшего, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено, что подсудимым совершено хищение следующего имущества: системного блока, монитора и сотового телефона.

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2 №2, ФИО2 №3 был направлен именно на тайное хищение имущества, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и конкретно совершенные им действия, действовал он с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственникам и желая наступления такого ущерба, имущество изымалось ФИО16 тайно, в отсутствие внимания собственников и посторонних лиц, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку, тайно завладев имуществом потерпевших, он с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО10, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 имущественный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, того обстоятельства, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО2 №3 возник у него в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевших, его показания в этой части ничем не опровергнуты, квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО10 и ФИО2 №3 подлежит исключению из обвинения.

Так же с учетом позиции государственного обвинителя, значимости похищенного имущества, того обстоятельства, что телевизор не является предметом первой необходимости и их хищением потерпевшие не могли быть поставлены в тяжелое материальное положение, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО2 №3 подлежит исключению из обвинения.

При совершении имущества потерпевшего ФИО2 №1 ФИО1 действовал умышленно, с целью совершения хищения, в присутствии собственника, осознавая открытый характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, с похищенным скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленного преступления средней тяжести и трех умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями», согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 722 от 11 мая 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки полинаркомании (шифр по МКБ-10 F19.2, «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости»); нуждается в лечении и реабилитации от вышеуказанной полинаркомании, сроком не более 5 лет; противопоказаний для данного лечения не выявлено; не обнаруживалось на период инкриминируемых ему деяний (во всех эпизодах) и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера и в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ не нуждается; не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; клинически достоверных признаков алкоголизма не выявлено (т. 2 л.д. 140-141).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ФИО2 №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем преступлениям, так как заявления ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает явками с повинной с учетом того, что ФИО1 добровольно сообщил органам полиции о совершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем совершенным преступлениям, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, сообщив о месте нахождения похищенного имущества. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку на период совершения умышленных преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом этого правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применимы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку только при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить тому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим ФИО2 №1 исковые требования о возмещении ему причиненного материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения часть имущества. В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен реальный материальный ущерб в сумме 1 683 рубля 75 копеек, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества - сотового телефона марки «FLY» модели IQ4416. В связи с чем и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба с ФИО1 подлежат взысканию 1 683 рубля 75 копеек. Суд считает необходимым при исполнении приговора в части гражданского иска обратить взыскание на сотовый телефон марки «FLY FS507», принадлежащий ФИО1, изъятый 16 марта 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, на который постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2017 года наложен арест.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2017 года, на игровую приставку «Sony Play Station 3», принадлежащую ФИО1, изъятую 16 марта 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 марта 2017 года до 13 марта 2017 года) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2017 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 24 марта 2017 года до 26 марта 2017 года) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 08 мая 2017 года до 10 мая 2017 года) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 - 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, обратив взыскание на сотовый телефон марки «FLY FS507», принадлежащий ФИО1, изъятый 16 марта 2017 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на который постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2017 года наложен арест.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2017 года, на игровую приставку «Sony Play Station 3», принадлежащую ФИО1, изъятую 16 марта 2017 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

фрагмент деревянной палки под № 1, фрагмент деревянной палки под № 2, два фрагмента молотка: ручка, рабочая часть, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств, уничтожить;

руководство пользователя LED-телевизора марки «Samsung», переданное на хранение в камеру вещественных доказательств, передать по принадлежности потерпевшей ФИО10;

коробка от похищенного сотового телефона марки «Fly» модели IQ4416 BLACK с гарантийным талоном и кассовым чеком, коробка от материнской платы Asus P8H61 R 2,0, коробка от жесткого диска «Silikon Power Slim SATA III SSD S60 120 Gb, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40ES6307U, компьютерный системный блок в корпусе из металла серого цвета, с лакокрасочным покрытием чёрного цвета, монитор «Sync Master SA 100 Samsung», подставка для монитора «SA10 BN63-07682A 7-1 D1Q6», ноутбук марки «Lenovo», модели G50-30 80G0, LED-телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K, возвращенные владельцам, могут быть ими использованы по своему усмотрению;

руководство пользователя от монитора марки «Samsung» модели S19A100N, гарантийный талон № КТ-0013912 от 21.10.2006 года, товарная накладная от 21.10.2006 года, кассовый чек покупки видеокарты 2 Gb Asus GTX 750TI-OC-2GD5 от 20 июня 2014 года, чек № 20140405ПТ00002087 покупки блока питания и гарантийный талон покупки блока питания, залоговый билет, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий