Приговор № 1-80/2018 1-80/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018

П Р И Г OB О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 13 ноября 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

защитника-адвоката Гусева И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и другое установленное судом лицо, совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 10 часов 30 минут 16 апреля 2019 года, ФИО2 и другой, с целью кражи, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно выставив оконное стекло, а в последствие и, взломав на входных дверях запорное устройство, незаконно проникли в помещение дома Ж., находящегося по <адрес>, где обнаружили и похитили два ведра оцинкованных, объемом 8 литров каждое ведро на общую сумму 190 рублей; пять уголков железных L 35, длиной 400 мм, толщина 5 мм каждый, на общую сумму 54 рублей 70 копеек; три железных трубы длиной 400 мм каждая, диаметром 25 мм, толщина стенки 2 мм, на общую сумму 14 рублей 64 копейки; стиральную машинку «Белка», стоимостью 1663 рубля; заточной станок, кустарного производства, стоимостью 1211 рублей, телевизор цветного изображения модель 51 СТV-655-3, стоимостью 903 рубля, которые за несколько приемов унесли с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО2 и другим, установленным судом лицом, потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4036 рублей 34 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 10 часов 30 минут 16 апреля 2019 года, после совершения вышеуказанной кражи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незастекленный оконный проем в веранде, незаконно проник в дом Ж., находящийся по <адрес>, где обнаружил и похитил печную чугунную плиту с двумя отверстиями, стоимостью 748 рублей, которую унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж. материальный ущерб на сумму 748 рублей.

Также, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 14 часов 29 минут 15 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в баню, расположенную на территорию усадьбы дома по <адрес>, где обнаружили и похитили банную печь, стоимостью 3200 рублей, которую унесли с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Факт кражи телевизора и другого имущества

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании

Согласно показаний потерпевшего Ж., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ(л.д. 44-45,т.1), установлено, что в конце марта 2019 года, обнаружив в доме разбитое стекло на веранде, он прошел в дом и увидел, что из веранды пропало два оцинкованных ведра, объемом по 8 литров каждое, заточной станок, 5 железных уголков из металла пятерки, три железных трубки, стиральную машинку, телевизор цветного изображения, в корпусе черного цвета, стиральная машинка «Белка». Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 4460 рублей.

Согласно показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании (л.д.152-153,т.1) установлено, что ФИО2 с другим мужчиной приносили ему на металл в октябре 2018 года заточный станок и стиральную машинку, которые в последствие были изъяты у него при обыске сотрудниками полиции

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Ж. от 16.04.2019 года (л.д.6,т.1), подтверждающего показания потерпевшего в части места совершенной кражи и перечня похищенного имущества,

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019 года(л.д.9-13,т.1), подтверждающего показания потерпевшего в части обстоятельств совершенной кражи и способа проникновения в квартиру дома Ж.,

- протокол обыска у К. (л.д.145-149,т.1), подтверждающий показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств реализации похищенного заточного станка,

- протоколом обыска (л.д.16-18,т.1), подтверждающий показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств распоряжения, в том числе, похищенного у Ж. телевизора,

- заключением товароведческой экспертизы (л.д.47-57,т.1), согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора цветного изображения модель 51 CTV-655-3, составляет 903 рубля; среднерыночная стоимость стиральной машинки «Белка», составляет 1663 рубля, среднерыночная стоимостью заточного станка, кустарного производства, составляет 1211 рублей; среднерыночная стоимость ведра оцинкованного, объемом 8 литров, составляет 95 рублей; среднерыночная стоимость железного уголка L 35, длинной 400 мм, толщина 5 мм, составляет 10,94 рублей, среднерыночная стоимость железной трубы длиной 400 мм, диаметром 25 мм, толщина стенки 2 мм, стоимостью 4,88 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте, в процессе предварительного следствия, подсудимого ФИО2 (л.д.36-38,т.1), в процессе чего последний полностью подтвердил обстоятельства, совершенной им, совместно с ФИО4, кражи из дома Ж., а также и перечень похищенного ими имущества.

При тиках обстоятельствах суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, стоимость похищенного имущества из дома Ж. по данному эпизоду кражи, суд оставляет в прежнем размере, который подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизой, выполненной соответствующим специалистом, и заключение, которого, не оспаривается ни одной из сторон.

Квалифицирующий признак совершенной кражи «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании. При этом, показания последнего, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного
приговора.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи, как «с незаконным проникновением в жилище». При этом, суд исходит из того, что проникновение ФИО2 и другого было без какого-либо разрешения на это со стороны потерпевшего Ж., а также проникновение осуществлено именно с целью кражи.

Факт кражи чугунной плиты из дома

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ж., согласно его показаний, данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ(л.д. 44-45,т.1), показал, что весной 2019 года, в своем доме, он обнаружил пропажу чугунной плиты с печки, кражей которой ему был причинен материальный ущерб.

Согласно показаний свидетеля С., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.121-122,т.1), установлено, что в один из дней зимы 2018 года, пришедший к нему ФИО2 принес ему печную плиту с двумя отверстиями. Ранее он действительно спрашивал у ФИО2, где можно взять печную плиту, так как она ему была необходима, поэтому ФИО2 и принес ему плиту. Позже ему стало известно, что данную плиту ФИО2 похитил из дома Ж.. Плита была изъята у него сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019 года(л.д.9-13,т.1), подтверждающего показания потерпевшего в части обстоятельств совершенной кражи и способа проникновения в квартиру дома Ж.,

- протоколом выемки от 10.06.2019 года (л.д.124-126,т.1), которым изъята у С. печная чугунная плита с двумя отверстиями и крышками на отверстия, что подтверждает показания подсудимого, в том числе, в части обстоятельств реализации похищенного имущества,

- протоколом проверки показаний на месте, в процессе предварительного следствия, подсудимого ФИО2 в ходе которой последний полностью подтвердил обстоятельства совершенной кражи чугунной плиты из квартиры дома Ж. в <адрес>,

- заключением товароведческой экспертизы (л.д.135-139,т.1), согласно которого рыночная стоимость представленной на экспертизу чугунной печной плиты с двумя отверстиями, составляет 748 рублей.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в данном инкриминируемом ему преступлении, достоверна установлена. Все представленные и исследованные в этой части доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод кражи банной печи

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их собственного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предваритлеьного следствия, и, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.97-99, 237-241), установлено, что осенью 2018 года, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО3, по сговору с последним, из бани, расположенной во дворе дома Ж. в <адрес>, куда они вошли, открыв входные двери, совершили кражу банной печи, которую продали Б. за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи банной печи, они истратили на спиртное и сигареты.

Подсудимый ФИО3, согласно его показаний данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.156-158, 186-187), об обстоятельствах совершенной кражи банной печи и дальнейшей реализации похищенного, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

Согласно показаний потерпевшего Ж., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании,( л.д.94-95,т.1), установлено, что в начале ноября 2018 года, придя на территорию своего дома в <адрес>, он при осмотре бани обнаружил, что из нее пропала банная печь, которая была изготовлена им самим. Печь находилась в хорошем состоянии, стоимость печи не менее 3000 рублей. Об обстоятельствах совершенной кражи ему ничего не известно. С оценкой эксперта стоимости печи он согласен.

Согласно показаний свидетеля Б., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.129-130,т.1), установлено, что примерно в ноябре 2018 года, в вечернее время, она у ФИО2 и ФИО3, купила банную печь за 1000 рублей, которую последние на тачке везли по переулку. Она не спрашивала чья это печь, думала, раз ФИО2 и ФИО3 везут ее, значит она их. Позже к ней приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что данную печь ФИО2 и ФИО3 похитили из бани Ж.. Сотрудники полиции изъяли у нее печь.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Ж. от 16.04.2019 года (л.д.62,т.1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года, из бани на его усадьбе по пер. Почтовый, 26, <адрес> похитили банную печь,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года (л.д.63-69,т.1), подтверждающим показания подсудимых в части места совершения кражи,

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 года(л.д.70-74), подтверждающим показания подсудимых в части обстоятельств реализации похищенного имущества,

- заключением товароведческой экспертизы (л.дл.82-91), подтверждающей размер причиненного кражей банной печи ущерба в сумме 3200 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте, в процессе предварительного следствия, подсудимого ФИО2 (л.д.106-109, т.1), в ходе которого последний подтвердил обстоятельства совершения, по предварительному сговору с ФИО3, кражи банной печи с бани дома Ж., а также в части места реализации похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении данного преступления, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи ФИО2.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду и полное возмещение по другим эпизодам в виде изъятия похищенного, состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему, как заглаживания вины иным способом, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына своей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде изъятия похищенного, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника ( отца) подсудимого ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы (л.д.116-118,т.1), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.163-164,т.1), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации сельсовета (л.д.4,5,т.2), характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется следующим образом (л.д.141-142): <данные изъяты>

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания, с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит также оснований и для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, и преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, учитывая его личность, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, предусмотренного положениями ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течении всего срока условного осуждения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых закон относит к категории средней тяжести, а другие к категории тяжких, личности подсудимого, характеризующегося с места жительства в целом удовлетворительно, с учетом отсутствия тяжких последствий от преступлений, а также, исходя из принципа соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый положениями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, предусмотренного положениями ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Дополнительное наказание в отношении подсудимого ФИО3 в виде ограничения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 в виде ограничения свободы, штрафа, исходя из обстоятельств ими совершенного, личности каждого, суд полагает возможным не назначать.

По настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 в качестве меры пресечения, избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении преступлений правоохранительными органами, в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания, они не ходатайствовал.

В отношении подсудимого ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда 20.09.2019 была изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением ФИО3 в розыск, 04.10.2019 ФИО3 был задержан и помещен в следственный изолятор. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с указанного периода до момента вынесения приговора.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что отказа от услуг от адвоката от подсудимых ФИО2 и ФИО3 не поступило, а также, в связи с отсутствие сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность каждого подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимых, имеющих трудоспособный возраст, от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда, назначенных в процессе судебного заседания адвокатов, а именно, с ФИО2 4588 рублей 50 копеек, с ФИО3 в сумме сумме 5129 рублей 00 копеек, а поэтому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, вышеуказанные суммы полагает необходимым взыскать соответственно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и освободить немедленно из-под стражи в зале суда. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи телевизора и другого), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи чугунной плиты) и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи телевизора и другого) в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи чугунной плиты) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения, печную чугунную плиту, заточный станок- оставить по принадлежности у Ж., банную печь - передать потерпевшему Ж..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано им путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А. Грязнов