Решение № 12-542/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12- 542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника Афанасенко И.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... а жалобу ФИО1 на постановление ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, работающего в ООО «Уралстальконструкция», проживающий по адресу: .....,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ..... в ..... у ..... по Советскому проспекту ..... края, ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак В №, двигающемуся во встречном направлении прямо.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ...... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как нарушений п.13.12 ПДД не допускал, его транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и он был намерен завершить проезд перекрестка на жёлтый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 скоростного режима.

Защитник Афанасенко И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленный материал по факту ДТП от ....., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в ..... у ..... по Советскому проспекту ..... края, ФИО1, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.12 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат постановление ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ....., вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, ..... в ..... у ..... по Советскому проспекту ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, применение п.13.12 Правил дорожного движения в данном случае также необоснованно, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП является регулируемым.

Указанные выше обстоятельства не позволили должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление от ..... подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностном улицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья