Решение № 12-542/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзляковой Н.А.

с участием защитника Подгорбунских А.В.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (протокол № от 01.05.2018),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01 мая 2018 года в 01.54 час. на ул. Пономарева, 56 г.Перми управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям закона. Указывает на то, что в протоколе в нарушении ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи о том, что применялась видеозапись и кроме этого, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования, не имеет подписи должностного лица, что делает указанные письменные доказательства недопустимыми и они не могут быть положены в основу доказательств по данному делу.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2018, в котором зафиксировано данное правонарушение ФИО1 где он указал, что «автомобилем управлял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отм01 мая 2018 года согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, распечаткой прибора Дрегер, согласно которой количество этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,44 миллиграмма на литр, с данным показаниями Москатов не был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2018 №; протоколом о задержании транспортного средства № от 01.05.2018; свидетельством о поверке средства измерения №; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью.Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 01 мая 2018 года в 01.54 час. на ул. Пономарева, 56 г.Перми управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы защитника в той части, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что является процессуальным нарушение и следует протокол признать недопустимым доказательством, не обоснованы, поскольку согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования должностным лицом соблюдены и выполнены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7)

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № и протоколу об отстранении от управления транспортным средством № при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, велась видеозапись на тел. «Самсунг» (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении № от 01.05.2018 содержит сведения о приложенной видеозаписи к материалам дела (л.д. 3). В связи с чем, доводы защитника о том, что не зафиксировано в протоколе о ведении видеозаписи являются не состоятельными.

Указание в жалобе на то, что, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования, не имеет подписи должностного лица, что делает указанное письменное доказательство недопустимыми, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 мая 2018 года согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья