Решение № 12-25/2018 12-4/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-4/2019

(12-25/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

09.01.2019

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1050/2018 от 18.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1050/2018 от 18.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, 06.10.2018 на ... ФИО1 не выполнил в установленный государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области срок до 05.10.2018, предписание № 268 Управления Россельхознадзора по Омской области от 11.07.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства. Действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что возложенная на него обязанность взять пробу земли на анализ является незаконной, поскольку земля не загрязнялась, а доказывать обратное должен проверяющий орган. Межевание земельного участка не проводилось, поэтому не понятно где брать пробу. В предписании № 423 от 15.11.2018 срок продлен до 15.05.2019. Земельный участок находится в аренде колхоза ФИО3, по договоренности представителя колхоза ФИО3 были взяты пробы на анализ, результаты были готовы вовремя, при этом загрязнения почвы не обнаружено. Однако передать результаты в Россельхознадзор собственники земельного участка не смогли, поскольку колхоз ФИО3 отказался оплачивать за обследование почвы. Своими силами собрать денежные средства не представилось возможным, поскольку проверка коснулась не всех дольщиков. После проведения проверки 15.11.2018 он отказался от своей земли, написав в установленном законом порядке заявление. В силу юридической неграмотности в мировом суде он написал заявление, что со всем согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Факт неисполнения предписания в установленный срок не отрицал. Также пояснил, что проживает совместно с супругой С. , по адресу: .... Уведомление о проведении проверки, запрос на проведение проверки, копию приказа Управления Россельхознадзора по Омской области № 1735 от 09.10.2018 получил 23.10.2018 вместе с супругой. О дате и месте оставления в отношении него протокола об административном правонарушении был уведомлен, однако в назначенное время не явился, в связи с отсутствием возможности. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), уведомлением о проведении проверки (л.д. 8-9), запросом на предоставление документов и информации (л.д. 13), приказом Управления Россельхознадзора по Омской области № 1735 от 09.10.2018 (л.д. 14-15), актом проверки от 15.11.2018 (л.д. 16-17), предписанием № 268 от 11.07.2018 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ (л.д. 18), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23), согласно которым ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Так, 06.10.2018 ФИО1, являясь собственником 1/13 доли земельного участка с кадастровым № ..., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., общей площадью 80,6 га, не выполнил в установленный до 05.10.2018 срок предписание Управления Россельхознадзора по Омской области № 268 от 11.07.2018, а именно: не провел агрохимические и химикотоксилогические обследования почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почвы вышеуказанного земельного участка; не предоставил в Управление Россельхознадзора по Омской области документы, подтверждающие проведение обследования почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО1, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом указанное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание справедливым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО4 от 18.12.2018, является мотивированным, законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 25 ст. 19.5, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-1050/2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

М.С. Пичерских