Решение № 12-428/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело № 12-428/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

20 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (далее – ООО «УК Южный округ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая событие и состав вмененного ООО «УК Южный округ» административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что большая часть работ, указанных в исполнительном документе Обществом выполнены, в настоящее время принимаются меры по исполнению решения суда в полном объеме, просит признать совершенное деяние малозначительным с вынесением устного замечания.

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав защитника ООО «УК Южный округ» Гаврыш Е.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится на исполнении исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС<№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу <№>.

Требования исполнительного документа заключались в том, чтобы обязать ООО «УК Южный округ» устранить в техподполье ... корпус 1 по ... в г. Архангельске подтопление, грибковый налет на инженерных коммуникациях, стенах, цокольном перекрытии, негерметичность системы канализации в районе подъезда <№>, одну яму для сбора воды в районе подъезда <№>, две ямы для сбора воды в районе подъезда <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <Дата> составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда не исполнено, в тот же день вынесено требование об исполнении решения суда в срок до <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда не исполнено, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> ООО «УК Южный округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно не устранен грибковый налет на инженерных коммуникациях, стенах, цокольном перекрытии в техподполье ... корпус 1 по ... в г. Архангельске.

<Дата> должнику выдано требование об устранении грибкового налета на инженерных коммуникациях, стенах, цокольном перекрытии в техподполье ... корпус 1 по ... в г. Архангельске в срок до <Дата>.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1,3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч.1 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от <Дата> «О судебных приставах».

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что решение суда должником в полном объеме исполнено не было, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривалось подателем жалобы, в отношении Общества <Дата> был составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от <Дата>, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «УК Южный округ» подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Частичное исполнение требований исполнительного документа, принятие в настоящее время мер по исполнению решения суда в полном объеме, не является основанием для отмены постановления по делу, не освобождает ООО «УК Южный округ» от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное юридическим лицом правонарушение связано с длительным периодом неисполнения исполнительного документа, непринятием Обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, что посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан жилого дома, подрывает авторитет судебной власти, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» Гаврыш Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева