Решение № 2-1539/2025 2-1539/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1539/2025

Мотивированное
решение составлено 2 декабря 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001695-56

Дело № 2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее также - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 июля 2023 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 389 541 рубль 74 копейки на дату подачи иска в суд, состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 261 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 138 922 рубля 62 копейки. Истец обращается в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, то есть в отношении части образовавшейся задолженности.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10 марта 2015 года ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD13881000083108 на срок – 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 261 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых со сроком возврата суммы кредита – 10 марта 2022 года. Возврат кредита предусматривал ежемесячное (84 платежа) размещение в дату платежа (10 число) денежных средств на карточном счете заемщика в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика на случай нарушений исполнения обязательства в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 54) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

26 июня 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) № 9-2017, по которому, согласно приложению № 1.2 к договору цессии № 9-2017 от 26 июня 2015 года осуществлена уступа прав (требований) по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года на общую сумму 399 922 рубля 62 копейки, в том числе: 221 800 рублей 55 копеек – остаток по основному долгу (текущий), 39 199 рублей 45 копеек – остаток по основному долгу (просроченный), 138 922 рубля 62 копейки – проценты.

Впоследствии 20 июля 2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст», что подтверждается представленными сведениями о смене наименования) также был заключен договор уступки требования (цессии) № 16-2023, согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № 16-2023 от 20 июля 2023 года права требования также уступлены в рамках указанного кредитного договора с ФИО1 на общую сумму 399 922 рубля 62 копейки, в том числе: 261 000 рублей 00 копеек – основной долг, 138 922 рубля 62 копейки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором в пункте 13 предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору иной кредитной организации или другим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, с момента заключения договора цессии № 16-2023 от 20 июля 2023 года, кредитором по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года, заключенному с ФИО1, является ООО «ПКО «ФинТраст».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату подачи иска (13 октября 2025 года) составил 389 541 рубль 74 копейки. Истцом к взысканию предъявлена часть долга на сумму 100 000 рублей 00 копеек и указано также на то, что пени, штрафы, неустойки, комиссии не предъявлены к взысканию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий Договора потребительского кредита № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года, между Банком ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор на срок – 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 361 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых со сроком возврата суммы кредита – 10 марта 2022 года. Возврат кредита предусматривал ежемесячное (84 платежа) размещение в дату платежа (10 число) денежных средств на счете заемщика в соответствии с графиком платежей.

26 июня 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) № 9-2017, согласно приложению № 1.2 к договору цессии № 9-2017 от 26 июня 2015 года осуществлена уступа прав (требований) по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года на общую сумму 399 922 рубля 62 копейки. Как указано ранее, впоследствии 20 июля 2023 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») также был заключен договор уступки требования (цессии) № 16-2023, согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № 16-2023 от 20 июля 2023 года права требования также уступлены в рамках указанного кредитного договора с ФИО1 на общую сумму 399 922 рубля 62 копейки.

При этом размер задолженности сформирован по состоянию на дату осуществления уступки прав (требований) – 26 июня 2017 года. Вместе с этим, возвращение кредита предусматривало внесение ежемесячных платежей в каждое 10-е число месяца, последний платеж по кредитному договору предусмотрен – 10 марта 2022 года. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не позднее 26 июня 2017 года кредитор узнал о нарушении своего права (начало образования задолженности). С даты, следующей за датой платежа в каждом месяце, подлежит исчислению срок исковой давности применительно к такому платежу, а также с 11 марта 2022 года кредитор узнал о нарушении своего права, выразившегося в неполучении кредитором в установленные кредитным договором порядке и сроки последнего ежемесячного платежа.

При этом передача прав требования по договорам цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 9 января 2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем почтового отправления, что следует из отметки на почтовом конверте в материалах гражданского дела № 2-197/2025. 24 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-197/2025, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 21 июля 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь по каждому просроченному платежу. С учетом представленного графика платежей истцом не пропущен срок исковой давности по платежам 10 января 2022 года, 10 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года. По более ранним платежам по кредитному договору обращение истца к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа имело место быть по истечении срока исковой давности.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по иным, кроме указанных платежей, было подано мировому судье уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образовалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за период с 10 апреля 2015 года по 10 декабря 2021 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Вместе с этим, вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности по платежам 10 января 2022 года, 10 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года. В указанные платежи включены суммы основного долга и процентов. 10января 2022 года оплате подлежала сумма в размере 800 рублей 00 копеек, 10 февраля 2022 года оплате подлежала сумму в размере 6 800 рублей 00 копеек, 10 марта 2022 года оплате подлежала сумма в размере 7 668 рублей 46 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 20 994 рубля 85 копеек, из которых 20 011 рублей 58 копеек – основной долг, 983 рубля 27 копеек - проценты.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (21 %).

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 998 рублей 84 копейки, при необходимом размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями № 17579 от 24 июля 2025 года на сумму 4 998 рублей 84 копейки, № 21174 от 18 сентября 2025 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца (21 %) его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 рублей 00 копеек по платежному поручению № 17579 от 24 июля 2025 года. При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возвращении из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD13881000083108 от 10 марта 2015 года в размере 20 994 рубля 85 копеек, из которых 20 011 рублей 58 копеек – основной долг, 983 рубля 27 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова