Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2- 385\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 10 октября 2018 года

Дело по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Акционерным обществом «Омскоблгаз» был предъявлен иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1-15278,29 руб., с ФИО2- 17534,52 руб. и ФИО3- 17525,57 руб..

Свои требования общество обосновало тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером группы эксплуатации Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления АО «Омскоблгаз». ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали наполнителями баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП этого же газового участка. Обществом с указанными работниками по приказу №ок от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан работниками. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, результаты были зафиксированы инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана материально ответственными лицами. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем недостачи СУГ составил 3889,3кг на сумму 50338,38 руб.. От подписания сличительной ведомости работники отказались, а также отказались давать пояснения о причинах возникновения недостачи. Исходя из размеров зарплаты каждого из ответчиков в межинвентаризационный период, общество просило взыскать: с ФИО1-15278,29 руб., с ФИО2- 17534,52 руб. и ФИО3- 17525,57 руб..

ФИО4, выступающая по доверенности, представляющая интересы АО «Омскоблгаз», в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указала, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, выявлена была недостача. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка фактического наличия СУГ производилась с участием материально- ответственных лиц.Инвентаризационную ведомость ответчики подписали, от подписания сличительной ведомости ответчики отказались, почему не объяснили, от дачи пояснений работники отказались, о чем составлен акт, который имеется в материалах дела. Недостача составила 3889,3 кг. на сумму 50338,38 руб.. Доводы ответчиков о недовозе СУГ газовозами ничем не подтверждены. Доставка газа осуществлялась газовозами, которые в пункте налива взвешивались и пломбировались. Количество поступавшего СУГ, в соответствии с правилами приема газа и требований ГОСТ Р 54982-2012, было возможно определять по уровнемерам. Газ на ГНП хранился в резервуарах, к которым имели доступ только материально- ответственные лица. ФИО1 ежемесячно предоставлялись данные для бухгалтерской отчетности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе были утверждены правила приемки поступающего газа, порядок учета хранящегося газа, в целях обеспечения контроля за достоверностью оформления финансово-хозяйственных операций по учету движения сжиженного углеводородного газа. С ДД.ММ.ГГГГ на ГНП имелось проверенное весовое оборудование для взвешивания наполняемых газом баллонов.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что действительно работал мастером группы эксплуатации Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления АО «Омскоблгаз». ФИО2 и ФИО3 работали там же наполнителями баллонов. Первая недостача была установлена при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем по результатам инвентаризации был заявлен в суд иск по возмещению ущерба, решением суда в иске было отказано. Они доказали, что причина недостачи в недовозе газа. Так как поступавший газ приходилось принимать по накладным, возможность взвесить поступивший газовоз работодатель не обеспечил. Работодателю ежемесячно направлялись отчеты, из которых было видно наличие недостачи, она была всегда, были устные указания принимать газ в том количестве, которое указано в накладной. Поступивший СУГ сливался в емкости, их шесть, из них через газоналивные колонки газ разливался по баллонам, в Тюкалинском участке не имелось возможности взвешивать наполняемые газом баллоны. Условий для слива остатков газа из травленых баллонов и его возврату создано не было. Контроль уровня газа по уровнемерам является ступенчатым, он не отражает точного уровня, точным может быть только взвешивание. В последующем периоде они продолжали работу в тех же условиях, работодателем никаких мер принято не было. Взвешивания СУГ при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также не проводилось, акт снятия остатков не составлялся, остатки снимались по уровнемерам. Как был выведен реальный остаток он не знает. Сличительную ведомость ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали подписывать, её не было. Об установлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ не было известно. С ДД.ММ.ГГГГ он был уже работником другой организации. Травленые баллоны при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были, баллоны посчитали как за полные. Взвешивания травленных баллонов при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, потом решили их взвешивать, он в комиссию не был включен, как проводилось взвешивание ему не известно. Никакого виновного поведения работниками бригады не было допущено. Вины бригады в недостачи СУГ нет.

ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании иск АО «Омскоблгаз» не признали, дали пояснения аналогичные приведенным выше, указывая, что с результатами инвентаризации не согласны, их вины в недостачи СУГ нет.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами - ст. 242 ТК РФ.

Случаи наступления полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Основания для наступления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба перечислены в ст. 245 ТК РФ, устанавливающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, при выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях и подразделениях вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работников.

При рассмотрении иска судом установлено, что ФИО1 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера группы эксплуатации Тюкалинского газового участка. ФИО3 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности наполнителя баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления. ФИО5 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности наполнителя баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления. По представленным документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ являются работниками ООО «ОООГК».

Согласно приказа АО «Омскоблгаз» №ок от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО1, члены коллектива - ФИО3, ФИО2, был подписан акт № 32 по которому материально ответственные лица приняли газ в объеме 20 042 кг.. Данные документы представлены суду истцом.

Приказом АО «Омскоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации СУГ на АГЗС и ГНП с целью определения фактического остатка СУГ. Создана рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой назначен ФИО6

Судом установлено, что ранее проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, при которой была выявлена недостача. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация за последующий период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи СУГ в количестве 3889,30 кг на сумму 50338,38 руб. и вина работников в причинении ущерба.

Недостача ответчиками не признается. В связи с чем судом отмечается следующее.

Как установлено в судебном заседании, при установлении остатков СУГ при инвентаризации были использованы показания уровнемеров на емкостях с СУГ, какого либо документа, акта по снятым показаниям суду не представлено, равно как и расчета объема газа из процентных показателей в килограммы, с применением установленной методики, с учетом переводного коэффициента, качественных характеристик газа и внешней температуры. В связи с чем достоверность указанных в инвентаризационной описи сведений по фактическому наличию СУГ у суда вызывает сомнение. Установлено, что фактическое снятие остатков СУГ (взвешивание) при инвентаризации не производилось. Доводы представителя общества о том, что такое взвешивание не является обязательным, со ссылками на п.8.3.2. ГОСТ Р 54982-2012, суд в данной конкретной ситуации также отклоняет. Данный ГОСТ в разделе 8 содержит требования к проведению сливо- наливных операций. При этом также в п. 8.3.1 указано на то, что при подготовке к сливу СУГ из автомобильной цистерны следует взвесить цистерну на автомобильных весах (при наличии), при отсутствии автомобильных весов содержимое автоцистерны следует проверить по уравнемерному устройству и данным, приведенным в накладной. Суд полагает, что возможность такого взвешивания или проверки должен был обеспечивать работодатель. По п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов.

Таким образом, оснований полагать, что инвентаризационная опись содержит объективные данные в части фактических остатков газа, у суда не имеется. В представленной истцом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответчиков, но по тексту инвентаризационная опись содержит сделанные позднее дописки- внесение исправлений по обнаруженным расхождениям с данными бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, дописки на основании данных по списанию травленного газа от ДД.ММ.ГГГГ. Дописки располагаются ниже подписей материально- ответственных лиц, данных об ознакомлении ответчиков с указанными записями суду не представлено.

Судом отмечается, что сличительная ведомость не подписана ответчиками, датирована ДД.ММ.ГГГГ, но содержит данные по выявленной по результатам инвентаризации недостаче в размере, установленном в результате приведенных в инвентаризационной описи уточнений расчетов по допискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный суду ФИО1 экземпляр инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дописок и подписи ФИО6. В связи с чем судом делается вывод о том, что с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работники ознакомлены не были, в указанную дату им документ (сличительная ведомость) к подписанию представлен быть не мог.

Оценив представленные доказательства, суд также полагает установленным, что работодателем нарушены требования ст.247 ТК РФ об обязательном проведении проверки как для установления размера причиненного ущерба, так и для установления причин его возникновения.

При наличии указанных выше дат внесения дописок в инвентаризационную опись ТМЦ, представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие недостачи СУГ в количестве 3889,30 кг на сумму 50338,38 руб.. Суд не может не отметить, что соответствии с актом, составленным комиссией в составе начальника ФИО7 ФИО8, ведущего инженера ТМУ ФИО9 и мастера АДС Тюкалинского газового участка ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказались предоставить объяснения по факту недостачи СУГ в размере 7687,300кг. и дата составления указанного акта- ДД.ММ.ГГГГ. Это при том, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что у работников в течение указанного в иске периода времени между инвентаризациями также не имелось возможности взвешивать принимаемый под отчет СУГ. Данное обстоятельство было установлено при вынесении решения Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, заявленному по недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного иска судом также были отклонены доводы представителя общества о том, что взвешивание СУГ не является обязательным.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что проверка по причинам возникновения недостачи АО «Омскоблгаз» была проведена не в полном объеме, доводы работников о том, что в течении периода времени между указанными инвентаризациями они работали в тех же условиях и работодателем никаких мер по исправлению существующего положения предпринято не было, истцом опровергнуты не были, доказательств таковых суду не представлено.

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что АО «Омскоблгаз» не доказано того, что ответчики действовали либо бездействовали противоправно и что имеется причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Истец ссылается лишь только на наличие договора о полной материальной ответственности, на факт проведения инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача, и размер средней заработной платы работников.

По результатам настоящего судебного разбирательства вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Омскоблгаз» о взыскании с работников заявленных сумм и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Акционерного общества «Омскоблгаз» к к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова